Дело № 11-166-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю,, при секретаре судебного заседания Тавиновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Соловьевой З.С. на определение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары от 16 мая 2011 года о восстановлении ООО «Каркас-Проект» ДСК, ООО «Проектное управление «Каркас-Проект» при ДСК» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары от 09 августа 2010 года по иску Соловьевой З.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары от 09 августа 2010 года постановлено:
«Исковые требования Соловьевой З.С. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в пользу Соловьевой З.С. стоимость понесенных убытков в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Не согласившись с данным решением, ООО «Каркас-Проект» ДСК, ООО «Проектное управление «Каркас-Проект» при ДСК» обратились с апелляционной жалобой, одновременно представив заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары от 16 мая 2011 года пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.
Истец Соловьева З.С. в свою очередь обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой просила определение отменить в связи с тем, что интересы ООО «Каркас-Проект» ДСК, ООО «Проектное управление «Каркас-Проект» при ДСК» вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ не затрагиваются, ни ООО «Каркас-Проект» ДСК, ни ООО «Проектное управление «Каркас-Проект» при ДСК» участниками договорных отношений не являются.
В судебном заседании истец Соловьева З.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представители истцов Павлов А.Н., Соловьев Е.А., Ласточкина Т.Г.доводы изложенные в частной жалобе поддержали и вновь привели их суду.
Представитель ответчика ООО «СтройАльянс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ООО «Каркас-Проект» ДСК, ООО «Проектное управление «Каркас-Проект» при ДСК» Силаева Т.А.просила оставить частную жалобу Соловьевой З.С. без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 331 и 332 ГПК РФ определение мирового судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.
Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Определением мирового судьи от 16 мая 2011 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары восстановлен.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ни ООО «Каркас-Проект» ДСК, ООО «Проектное управление «Каркас-Проект» при ДСК» не были привлечены к участию в деле, о принятом мировым судьей решении от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.2006 №1-П и п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.08 г. «О применении судами норм, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
В соответствии с правовой позицией изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2010 №10-П впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании вышеизложенного суд полагает,что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Соловьевой З.С. - без удовлетворения
Судья: М.Ю. Индрикова