Дело №11-165/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2011 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Индриковой М.Ю.
при секретаре Артемьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Южный» к Чумичеву С.В., Чумичевой Л.С., Чумичевой Т.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, встречному иску Чумичева С.В. об обязании произвести перерасчет начислений по квартплате с ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по апелляционной жалобе Чумичева С.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары от 06 апреля 2011 года,
установил:
ОАО «Южный» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Чумичева С.В., Чумичевой Л.С., Чумичевой Т.С. в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ответчики, являясь собственниками <адрес>, своевременно не внесли плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем, у ответчиков образовалась указанная задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Чумичев С.В. подал встречное исковое заявление к ОАО «Южный» об обязании произвести перерасчет начислений по квартплате с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. за ненадлежащее исполнение требований потребителя, в возмещение транспортных расходов <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ОАО «Южный» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору управления многоквартирным домом. В связи с этим просил обязать ОАО «Южный» произвести перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Взыскать солидарно с Чумичева С.В., Чумичевой Л.С., Чумичевой Т.С. в пользу ОАО «Южный» задолженность об оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Южный» в пользу Чумичева С.В. компенсацию морального вреда за неисполнение требований потребителя <данные изъяты>
В удовлетворении требования Чумичева С.В. о взыскании с ОАО «Южный» расходов на проезд, обязании произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с Чумичевой Л.С., Чумичевой Т.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого.
Взыскать с ОАО «Южный» государственную пошлину доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
С указанным решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Чумичев С.В. и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что при оглашении резолютивной части решения суда в счет возмещения вреда в его пользу было взыскано <данные изъяты>., однако после получения мотивированного решения оказалось, что суд взыскал с ОАО «Южный» в пользу Чумичева С.В. компенсацию морального вреда за неисполнение требований потребителя <данные изъяты> Кроме того, указал, что протокол судебного заседания на день получения изготовлен не был, листы гражданского дела не были пронумерованы, что, по мнению Чумичева С.В., влечет отмену обжалуемого им решения, поскольку в связи с этим он не смог отразить нумерацию листов дела в своей апелляционной жалобе. На основании изложенного, просил решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары от 06 апреля 2011 года отменить.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Чумичев С.В. свою апелляционную жалобу поддержал и вновь привел суду.
Представитель ОАО «Южный» Никифоров В.А.,Харитонов С.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы Чумичева С.В.отказать.
Ответчики Чумичева Л.С.,Чумичева Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статья 31 ЖК РФ указывает на то, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из квитанции начисления платы за жилье и коммунальные услуги по квартире <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, задолженности на начало периода у ответчиков не имелось. Начисления по холодному и горячему водоснабжению произведено по нормативу исходя из количества проживающих 3 человека и составили соответственно: <данные изъяты>. по ХВС и <данные изъяты>. по ГВС. Одновременно жильцам начислен перерасчет по ГВС по начислению <данные изъяты>. и по ДПУ <данные изъяты>
В соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг, правила) начисление исходя из объема коммунального ресурса, фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме производится в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета (формула 9).
Согласно п.19 Правил при отсутствии индивидуального прибора учета, перерасчет исходя из показаний домового прибора учета не производится (формула 3). Между тем, при начислении платы за ХВС и ГВС по <адрес> обслуживающей организацией произведены перерасчеты по ДПУ и начислению, что, по мнению суда первой инстанции, является неправомерным.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оплата за ДД.ММ.ГГГГ произведена в надлежащем размере.
Согласно квитанции начисления платы за жилье и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, оплата за октябрь была произведена полностью по начислению, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности не усматривается.
Из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ видно, что начисления производились по нормативу (формула 3), однако вновь были начислены перерасчеты по ДПУ и начислению, составившие в сумме <данные изъяты>., которые суд также признает неправомерными. Таким образом, мировой судья правомерно отказал ОАО «Южный» в удовлетворении исковых требований к Чумичевым о взыскании <данные изъяты>., взыскав при этом недоплату в размере <данные изъяты>
Суд первой инстанции обязал истца (ответчика по встречному иску) представить развернутый расчет по произведенному перерасчету плату за коммунальные услуги по ДПУ и начислению по данной квартире, а также расчет коэффициента перерасчета по ДПУ по дому <адрес> по коммунальным ресурсам. Однако ОАО «Южный», представив указанный расчет, формулы расчетов коэффициентов за периоды не привел, первичные документы, по которым строились расчеты, надлежащим образом не заверил, пути расчета не привел.
Ответчиком (истцом по встречному иску) Чумичевым С.В. заявлено требование об обязании ОАО «Южный» произвести перерасчет квартплаты с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что в доме происходит перерасход электроэнергии в связи с нахождением посторонних людей в подвале дома, а также из-за ненадлежащего состояния инженерных сетей, происходит утечка холодной и горячей воды в подвале. В доказательство Чумичевым С.В. представлен протокол собрания жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судом первой инстанции истребованы сведения о предоставлении информации, в том числе, об обоснованности расчета затрат на потребление ресурсов по ДПУ, учитывая потребление для собственных технических нужд управляющей компании. Одновременно суду первой инстанции был представлен также запрос в ОАО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ о том, на какие виды потребления ХВС и ГВС установлены ДПУ, обоснование расчетов общедомовых нужд, об обеспечении заблаговременного информирования уполномоченных лиц о снятии показаний с приборов ДПУ и т.д. ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома составлен акт о нахождении в подвальном помещении дома посторонних лиц и использовании электроосвещения.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что, для произведения перерасчета квартплаты, необходимы первичные сведения о размере предоставленных коммунальных услуг, их качестве исходя из составленных актов с участием сотрудников обслуживающей организации.
Одновременно Чумичевым С.В. заявлено требование о компенсации морального вреда за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков в предоставлении коммунальных услуг.
Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Из материалов дела следует, что ответчиком (истцом по встречному иску) неоднократно были направлены в адрес ОАО «Южный» запросы с требованием устранить недостатки предоставляемых коммунальных услуг, в том числе, качества горячего водоснабжения. Однако обслуживающей организацией был направлен в адрес Чумичева С.В. письмо от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при наличии исправных индивидуальных приборов учета электроэнергии, холодной и горячей воды, перевод потребления по коммунальных услугам по нормативу не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Южный», уже после возбуждения настоящего гражданского дела, направило ответы на обращения Чумичева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установки домовых счетчиков и о том, что по улучшению качества горячей воды ведутся переговоры с ФИО21 и от ДД.ММ.ГГГГ по поводу льгот не оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда первой инстанции, ОАО «Южный», игнорируя обращения потребителя Чумичева С.В., тем самым нарушило его права потребителя, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Мировой судья считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Ответчиком (истцом по встречному иску) Чумичевым С.В. заявлено требование о взыскании транспортных расходов исходя из стоимости проезда на такси до места рассмотрения дела <данные изъяты>
Мировой судья правомерно посчитал указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку оно какими-либо доказательствами не подтверждено.
Свидетели ФИО6,ФИО23 в судебном заседании подтвердили, что имеется ненадлежащее предоставлении коммунальных услуг по их дому.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании вышеизложенного, суд считает апелляционную жалобу Чумичева С.В. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.191-198, 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу Чумичева С.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары от 06 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Судья: М.Ю. Индрикова