| Апелляционное дело №11-42/2011 | Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Архипова Н.В. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи М.Ю. Индриковой,
при секретаре судебного заседания Тавиновой Е.Н.,
с участием истца Пенского А.В., представителя ответчика Вахтеркина С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Угодиной Н.В., на определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-товароведческой экспертизы,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пенского А.В. к Угодиной Н.В. о защите прав потребителей: о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> коп., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., убытков в размере <данные изъяты>. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Угодина Н.В. подала на него частную жалобу, ссылаясь на несоответствие содержания обжалуемого определения нормам, предусмотренным ст. 80 ГПК РФ, и ввиду несогласия назначенным судом экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>».
Представитель ответчика Вахтеркин С.Л., действующий по доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и вновь их привел суду.
В судебном заседании истец Пенский А.В. просил определение мирового судьи оставить в силе.
Ответчик Угодина Н.В. не явилась в судебное заседание, о рассмотрении частной жалобы извещена.
Третье лицо <данные изъяты> не направило своего представителя, о слушании дела извещено.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, и доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки и, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Угодиной Н.В. по данному делу определением мирового судьи была назначена судебная товароведческая экспертиза в ГУ «<данные изъяты>».
Из сообщения ГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что прием материалов для производства данной экспертизы в их учреждении прекращен в связи с выходом в отпуск эксперта-товароведа.
В связи с этим определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вновь по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
ООО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность на основании Устава и свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. И располагает специалистами с соответствующим образованием квалификации «Эксперт товаровед».
Согласно ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ лицензирование данного вида деятельности (экспертиза товароведческая) не предусмотрено.Статьей 41 ФЗ-73 от 31.05.01 г.»О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами
Доводы частной жалобы о том, что суд по своей инициативе необоснованно назначил экспертизу в ООО «<данные изъяты>»,а не в другом судебно-экспертном учреждении, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как суд вправе самостоятельно определить экспертное учреждение.
В силу ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, вынесенное мировым судьей определение подлежит обжалованию лишь в части приостановления производства по делу в силу специального указания на это в законе.
Вместе с тем, в частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ указываются возражения в части приостановления производства по делу, по основаниям несогласия с проведением судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Однако суд полагает, что приостановление производства по делу вызвана в силу определенных причин, то есть у суда отсутствует необходимость в проведении по делу каких-либо процессуальных действий в период ожидания результатов экспертизы.
С учетом вышеизложенного определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с гражданско-процессуальными нормами и подлежит оставлению в силе, а частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы без изменения, а частную жалобу Угодиной Натальи Валерьевны – без удовлетворения.
СудьяМ.Ю. Индрикова