апелляционное определение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2011 годагород Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Головиной В.Н., с участием ответчиков Поляковской Е.А., Поляковского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу ответчиков Поляковской Е.А., Поляковского В.Ю. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Калининского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отказ представителя истца ГО от исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Поляковского В.Ю., Поляковской Е.А. и производство по гражданскому делу прекращено. С ответчиков Поляковского В.Ю., Поляковской Е.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого,

установил:

Поляковская Е.А. обратилась с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Калининского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отказ представителя истца ГО от исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Поляковского В.Ю., Поляковской Е.А. и производство по гражданскому делу прекращено. С ответчиков Поляковского В.Ю., Поляковской Е.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в равных долях с каждого, мотивируя жалобу тем, что отказ от иска был принят мировым судьей в отсутствии ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. С определением от ДД.ММ.ГГГГ Поляковская Е.А. не согласна, считает его незаконным и несправедливым.

В судебное заседание представитель ГО не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчики (заявители жалобы) Поляковская Е.А., Поляковский В.Ю. в судебном заседании просили определение мирового судьи отменить, поскольку оно постановлено незаконно и в их отсутствии. Пояснив суду, что они не согласны с тем, что истец ГО отказался от предъявленных к ним исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по причине добровольного исполнения ответчиками исковых требований. Поскольку они не знали о том, что к ним предъявлены какие-либо требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. О том, что он являются ответчиками по гражданскому делу, они узнали после получения ими постановлений о возбуждении исполнительных производств. О времени месте судебного разбирательства они не были извещены, мировой судья, постановив заочное решение, принял позицию истца тем самым, лишив ответчиков участвовать в деле и представить доказательства. Позже приняв от представителя истца отказ от иска в отсутствие не извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчиков, суд не учел, что задолженность была уплачена не в счет добровольного удовлетворения требований истца, а в связи с появившейся финансовой возможности погасить образовавшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Они не отрицают, что на момент обращения истца в суд у них была задолженность в той сумме и за тот период, который указан в иске и которую они уплатили в <данные изъяты> года. На день принятия мировым судьей отказа от иска ДД.ММ.ГГГГ у них также имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, уже за другой период. Они также не согласны с тем, что мировой судья определил взыскать с них госпошлину, при этом освободив истца от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Поляковского В.Ю., Поляковской Е.А. в пользу ГО в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в равных долях.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе рассмотрения дела по существу представителя истца ГО Мокеева Е.Н. обратилась к суду первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчики добровольно в полном объеме погасили сумму задолженности, пояснив, что правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны л.д. 46).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Калининского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отказ представителя истца ГО от исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Поляковского В.Ю., Поляковской Е.А. и производство по гражданскому делу прекращено. С ответчиков Поляковского В.Ю., Поляковской Е.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Факт наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на момент предъявления иска в суд сторонами не оспаривается, как и то, что задолженность была погашена в <данные изъяты> года.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца отказалась от исковых требований, правовые последствия прекращения производства по делу ей были разъяснены и понятны, при этом в данном случае права и законные интересы ответчиков не были нарушены.

Госпошлина в доход местного бюджета с ответчиков взыскана на законных онованиях.

Судебная практика по данному вопросу занимает единообразную позицию, согласно которой, несмотря на то, что истец отказался от иска, и решение в его пользу не принималось, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку обращение в суд было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности. Таким образом, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчиков, который погасил свою задолженность после обращения организации в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа от ГО от исковых требований и прекращении производства по делу и взыскании с ответчиков госпошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по гражданскому делу по иску ГО к Поляковскому В.Ю., Поляковской Е.А. о взыскании суммы долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Поляковского В.Ю., Поляковской Е.А., – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: судьяИ.Н.Башкирова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года