Апелляционное дело №11-70-11/2011
Мировой судья судебного участка №
Калининского района г.Чебоксары
Архипова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Башкировой И.Н., при секретаре Новиковой З.А.,
с участием истца Акимова М.С., ответчика Харламова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова М.С. к Харламову Н.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по частной жалобе Акимова М.С. на определение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: исковые требования Акимова М.С. к Харламову Н.А. удовлетворить частично, взыскать с Харламова Н.А. в пользу Акимова М.С. денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Акимов М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик Харламов Н.А. не сообщил о том, где и на какую сумму он сдал металлолом. Заявитель также не располагал такими сведениями. Подписанный им, ФИО5 и ФИО6 акт о массе металлолома судом первой инстанции не был принят во внимание и признан недопустимым доказательством. Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное признание ответчиком Харламовым Н.А. иска, вынес решение, с которым он не согласен. В настоящее время ему известно, что Харламов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ сдал металлолом в ООО <данные изъяты> массой <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> В обоснование данного обстоятельства заявителем представлен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО <данные изъяты>
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Акимова М.С. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Акимов М.С. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Калининского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску по вновь открывшимся обстоятельствам дела по его иску к Харламову Н.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя жалобу тем, что мировой судья незаконно отказала в удовлетворении заявления о пересмотре дела, поскольку при разрешении иска судье не было известно то обстоятельство, что Харламов Н.А. № сдал металлолом в ООО «<данные изъяты>» массой <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> рублей о чем в ходе судебных заседаний умолчал, тем самым скрыл с целью снизить размер взыскиваемой суммы, признав иск на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Акимов М.С. поддержал частную жалобу по доводам, изложенным в ней и вновь привел их в суде.
Ответчик Харламов Н.А. просил оставить определение мирового судьи в силе, пояснив, что указанное истцом обстоятельство не является вновь открывшимся. При разрешении спора мировой судья и суд апелляционной инстанции проверяли доводы истца и представленные им доказательства при разрешении иска. Факт сдачи металлолома в <данные изъяты> года он не оспаривает, но при этом истцом не представлены доказательства того, что сданный металлолом в ООО <данные изъяты> массой <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> рублей принадлежит Акимову М.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, доводы изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 392 <данные изъяты> <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, указанные заявителем.
Перечень оснований к отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрен ст. 392 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.
В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4)отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
5)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не влекут отмену судебного постановления, не являются юридически значимыми для рассматриваемого вопроса. Применительно к рассмотренному судом ДД.ММ.ГГГГ иску те обстоятельства, о которых указывается в заявлении о пересмотре состоявшегося судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ таковыми признаны быть не могут, поскольку они не могли повлиять на выводы суда, изложенные в судебном решении, не являются юридическими фактами, имеющими существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при разрешении иска по существу и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Акимова М.С. к Харламову Н.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а частную жалобу Акимова М.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения
Судья: Башкирова И.Н.
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2011 года