Апелляционное дело № 11-66/2011
Мировой судья судебного участка №
Калининского района г. Чебоксары
Рябина Р.Н.
Апелляционное определение
29 марта 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н.,
при секретаре Головиной В.Н.,
с участием истца Куликова А.И., его представителя Леонтьева В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Куликова А.И., Куликовой С.П. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Куликова А.И., Куликовой С.П. к <данные изъяты> (ОАО) <данные изъяты> о признании недействительным пункта 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета, взыскании суммы тарифа за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №,
установил:
Куликов А.И., Куликова С.П. Куликов А.И., Куликова СП. обратились в суд с иском к <данные изъяты> (ОАО) <данные изъяты> о признании недействительным кредитного договора в части взимания единовременного платежа за открытие ссудного счета, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Дополнительным офисом № <данные изъяты> заключен кредитный договор. На основании п. 3.1 Договора предусмотрена оплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, которые он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе, ущемляют установленные законом права потребителя.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Куликова А.И., Куликовой С.П. с признании недействительным пункта 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета, взыскании с <данные изъяты> (открытое акционерное общество) <данные изъяты> суммы тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец (заявитель жалобы) Куликов А.И. и его представитель Леонтьев В.С. просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение, взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей уплаченную им ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета. Считают, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушении ответчиком их прав истцы узнали только в <данные изъяты> года, следовательно, в данном случае действует общее правило ст. 200 ГК РФ.
Представитель ответчика <данные изъяты> (ОАО) <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истцов Куликова А.И., Куликовой С.П. извещен надлежащим образом.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судьей, верно установлено, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика.
Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке" установленном Банком России.
На основании статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом первой инстанции, при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора <данные изъяты> с заемщиками Куликовым А.И., Куликовой С.П. и (ОАО) <данные изъяты> включил в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета № последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>
Факт уплаты истцами <данные изъяты> в счет платы за операции по ссудному счету подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Признавая недействительными оспариваемые истцами условия п. 3.1 заключенного ими договора кредитования, суд первой инстанции правомерно исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Так, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Следовательно, возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги), противоречит закону, а взысканная в силу п. 3.1 кредитного договора сумма является неосновательным обогащением.
Между тем, в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска исковой давности по обращению с требованием о возврате оплаченного ДД.ММ.ГГГГ единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, считая, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Окончание этого срока не влечет за собой погашения самого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Данная позиция находит свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому нормы об исковой давности вступают в действие применительно к спорному правоотношению исключительно по заявлению стороны в споре.
Поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона и являются ничтожными, то в силу ст. 181 ГК РФ (1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Давность начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки, а именно единовременный платеж (тариф) оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Это означает, что в данном случае не действует общее правило ст. 200 ГК РФ о том, что давность течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Иск о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехлетнего срока давности.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи в части применения пропуска исковой давности по обращению с требованием о возврате оплаченного ДД.ММ.ГГГГ единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и отказе в удовлетворении требований истцов Куликова А.И., Куликовой СП. о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета, возврате оплаченной суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в связи с пропуском срок исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Куликова А.И., Куликовой С.П. к <данные изъяты> (ОАО) <данные изъяты> о признании недействительным пункта 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета, взыскании суммы тарифа за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №, без изменения, а жалобу истцов Куликова А.И., Куликовой С.П. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит
СудьяИ.Н.Башкирова
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года