Апелляционное дело № 11-62/11
Мировой судья
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2011 годагород Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,
с участием истца Александровой Е.И.,
представителя ответчика ООО <данные изъяты> Максимова П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Е.И. к ООО <данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, пени, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе Александровой Е.И., на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ:
УСТАНОВИЛ:
Александрова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты> взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штрафа в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «<данные изъяты>» сотовый телефон <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. В процессе использования сотового телефона в нем обнаружились недостатки: телефон периодически отключался, зависал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответ на указанную претензию она не получила. В связи с чем договор купли-продажи в соответствие со ст. 18 Закона о защите прав потребителей подлежит расторжению, а с ответчика в ее пользу подлежит взысканию уплаченная за сотовый телефон денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дня. Поскольку размер неустойки превышает стоимость товара, то просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с тем, что ответчиком были нарушены ее права потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в <данные изъяты> рублей. Также за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу истца.
Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении исковых требований Александровой Е.И. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>», взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и штрафа в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы, отказать в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истица Александрова Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование своих требований указывает, что при сдаче телефона на проверку качества (диагностику), она заявила, что от ремонта отказывается, выставив требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. Телефон был отдан на диагностику, а не на ремонт. Ответчиком была произведена смена программного обеспечения, о чем указано в техническом листе. Считает, что замена программного обеспечения считается профилактикой только тогда, когда телефон нормально функционирует, в остальных случаях - это ремонт. Ответчик лишил себя возможности доказать, что недостаток возник по причинам, когда продавец/изготовитель не отвечает, устранив этот недостаток в течение гарантийного срока сменой программного обеспечения. Ответчик обязан выполнить предъявленное требование о возврате денег, т.к. устранение недостатка по инициативе продавца не освобождает его от обязанности выполнить ее требование о возврате денег, поскольку право выбора требования принадлежит покупателю. Она требовала проверки качества телефона в ее присутствии, но продавец проигнорировал его. Она сдала телефон на диагностику, а при диагностике, никаких операций с телефоном не делают. Составляется лишь акт, в котором указывается, подтвердился или нет дефект.
Представитель ответчика Ответчик ООО <данные изъяты>» Максимов П.М. в судебном заседании апелляционную жалобу истца не поддержал, что в сотовом телефоне, который приобрела Александрова Е.И. и принесла на проверку качества, дефектов не обнаружено. Действительно, при диагностике на указанном сотовом телефоне было обновлено программное обеспечение, поскольку производитель предписывает авторизованным сервисным центрам по ремонту мобильных телефонов <данные изъяты> обновлять программное обеспечение на всех сотовых телефонах, которые поступают в сервисные центры на диагностику. Смена программного обеспечения не является ремонтом, поскольку новое программное обеспечение лишь улучшает потребительские свойства продукции.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе гарантийный срок, если он установлен (пункт 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Положения ст. 56 ГПК РФ предусматривают обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Александрова Е.И. в торговой точке «<данные изъяты> расположенной в <данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>, приобрела сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Александрова Е.И. обратилась в ООО <данные изъяты> с претензиями, где отказалась от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, указав, что в сотовом телефоне имеется недостаток: периодически появляется заставка синего цвета, закрывающая весь экран, и просила вернуть уплаченные за сотовый телефон деньги. А также Александрова Е.И. указала, что на ремонт сотового телефона она не согласна.
Согласно квитанции № ООО <данные изъяты>» сдало на проверку качества сотовый телефон марки <данные изъяты>. Претензии клиента к оборудованию: периодически выходит заставка синего цвета, закрывающая почти весь экран.
Как следует из технического листа <данные изъяты>, выданного ООО «<данные изъяты>», в ТЦ «<данные изъяты>» в результате проверки аппарата «<данные изъяты>» сданного для проведения тестирования на вскрытие, залитие, механические повреждения Александровой Е.И. с заявленной неисправностью: периодически выходит заставка синего цвета, закрывающая почти весь экран, была произведена диагностика оборудования, заявленный дефект не обнаружен, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем.
Доводы истца Александровой Е.И. о том, что обновление программного обеспечения, которое было произведено сервисным центром, является ремонтом, суд признает несостоятельными. Поскольку сам производитель мобильных телефонов указанной марки обновление программного обеспечения как ремонт не расценивает, и указывает, что обновление программного обеспечения выполняется с единственной целью - улучшения потребительских свойств продукции.
Материалами дела подтверждается, что сервисным центром не выявлен дефект товара, смена программного обеспечения, не являющаяся ремонтом, произведена в качестве профилактической меры. Согласно ГОСТу 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" в ремонт могут входить разборка, дефектовка, контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сборка. Ремонт изделий может выполняться с заменой или восстановлением отдельных частей и сборочных единиц. Обновление программного обеспечения в соответствии с требованиями ГОСТ 15467 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" технически возможно и экономически целесообразно, так как происходит без разработки оборудования, без механических операций и представляет собой перенос обновленной заведомо исправленной управляемой программы в электронное устройство с помощью сервисного кабеля, что является перепрограммированием микросхемы памяти.
Согласно информационного письма компании <данные изъяты>, обновление программного обеспечения мобильных телефонов <данные изъяты> является обязательной процедурой для изделий, поступивших в сервисный центр, авторизованный на ремонт мобильных телефонов <данные изъяты>. Данная процедура выполняется с целью улучшения потребительских свойств продукции и не расценивается компанией <данные изъяты> как ремонт.
Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, дав оценку пояснениям свидетеля ФИО5, эксперта ФИО6, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом Александровой Е.И. не доказано, что в сотовом телефоне имеется существенный недостаток, что подтверждается техническим листом №, выданного ООО «<данные изъяты>», где указано, что заявленный недостаток не выявлен, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт также пришел к выводу о том, что в представленном телефоне дефектов не имеется. А поскольку общество не оказало покупателю какие-либо услуги, и проведенная ответчиком проверка качества товара не является оказанием услуг покупателю, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных истцом требований.
Поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил суду доказательства, подтверждающие факт причинения ей ущерба вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при том, как бремя доказывания факта продажи ответчиком товара не надлежащего качества лежит на истце, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии вины ответчика.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции законное и обоснованное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Александровой Е.И. и ее апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № Калининского районаг. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Александровой Е.И. к ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, пени, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Александровой Е.И.,. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: судьяИ.Н.Башкирова
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2011 года