Апелляционное дело № 11-40-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 годагород Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой М.Г.,
с участием истца Яковлевой Т.Ю., ее представителя Семенова Р.П., представителя ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» Побережного Е.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Т.Ю. к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением товара, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа,
у с т а н о в и л:
Яковлева Т.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением товара, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, мотивировав требования тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял в <адрес> для перевозки в <адрес> груз – диван стоимостью <данные изъяты> рублей, во время перевозки диван был испорчен, что выявилось по прибытии ДД.ММ.ГГГГ.
Просила взыскать с ответчика стоимость дивана, компенсацию морального вреда в той же сумме, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% присужденной суммы, в том числе и в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Яковлевой Т.Ю. ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере <данные изъяты> коп., из которых 50% в сумме <данные изъяты> коп. в доход государства. <данные изъяты> коп. в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей»; взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
На вышеуказанное решение ответчик - ООО «Первая экспедиционная компания» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований по тем основаниям, что груз был передан для перевозку без тары, которая должна быть из древесины, груз был упакован лишь в полиэтилен, поэтому надлежащим ответчиком должен являться грузоотправитель <данные изъяты> передавший груз перевозчику без надлежащей тары. Кроме того, истец не обосновал невозможность восстановления груза. Представил заключение экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта дивана составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость дивана с выявленными дефектами – <данные изъяты> рублей.
Указал также, что мировой судья необоснованно применил к сложившимся отношениям нормы, регулирующие перевозку и ответственность перевозчика, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.
Считает, что истец не подтвердил факт причинения ему морального вреда. Неправомерно и присуждение истцу суммы расходов на представителя, поскольку тот является и представителем общественного объединения потребителей, в пользу которого тем же решением постановлено взыскать штраф.
В судебном заседании представитель ответчика Побережный Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Яковлева Т.Ю. и ее представитель Семенов Р.П. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что ответчик должен нести ответственность за необеспечение сохранности груза. Доводы относительно возможности восстановления поврежденного дивана считали несостоятельными, поскольку истец вправе пользоваться новой мебелью, не подвергшейся какому-либо восстановлению.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования Яковлевой Т.Ю., мировой судья привел положения ст.ст.784, 785, 796 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», устанавливающие обязанности перевозчика, в том числе возместить ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Мировым судьей указано на заключение Яковлевой Т.Ю. и ООО «Первая экспедиционная компания» (экспедитором) договора транспортно-экспедиционного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого экспедитор несет ответственность за причинение ущерба клиенту, за исключением случаев представления экспедитору недостоверной информации о грузе.
В решении указано также на то обстоятельство, что межгосударственным стандартом ГОСТ 16371-93 «Мебель» не предусмотрена обязательная упаковка мебели в деревянную упаковку, предусмотрена лишь упаковка в разовую или многооборотную тару, обеспечивающую сохранность мебели от повреждений и загрязнений, каковым является и полиэтиленовая упаковка, в которой перевозился диван истца.
Суд апелляционной инстанции находит, что договор транспортно-экспедиционного обслуживания не должен учитываться при решении вопроса об ответственности ООО «Первая экспедиционная компания» за несохранность груза, предназначенного для Яковлевой Т.Ю.
Из содержания этого договора видно, что он заключался Яковлевой Т.Ю. как индивидуальным предпринимателем, и его предметом являлось оказание услуг по перевозке грузов клиенту Яковлевой Т.Ю. в данном качестве (л.д.32).
Из пояснений сторон следует, что диван, предназначенный для Яковлевой Т.Ю., перевозился не в связи с исполнением условий данного договора, а ввиду возможности воспользоваться транспортными услугами указанной организации
В то же время обстоятельства дела свидетельствуют о правоотношениях между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае перевозки мебели, как правоотношениях потребителя и исполнителя, регулируемых законодательством о защите прав потребителя.
Преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель определяется как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель определяется как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Наличие такого возмездного договора, независимо от упомянутого договора транспортно-экспедиционного обслуживания, является подтвержденным.
Так, из поручения экспедитору видно, что ООО «Первая экспедиционная компания» значилось как экспедитор, Яковлева Т.Ю. значилась как грузополучатель. Ею произведена оплата по данному поручению (л.д.5). Направление ей груза оформлялось надлежащим образом.
По договору публичной оферты, являющемуся официальным предложением ООО «Первая экспедиционная компания» для физических и юридических лиц заключить договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, определены соответствующие обязанности экспедитора (л.д.167-171), в том числе и нести ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Поэтому независимо от наличия письменного договора о перевозке, ООО «Первая экспедиционная компания» как исполнитель доставки груза Яковлевой Т.Ю. обязано было исполнить данную услугу надлежащим образом.
Из акта, составленного комиссией ДД.ММ.ГГГГ, следует, что доставленный диван оказался без упаковки, грязным и порванным (л.д.6). Отметок о наличии таких повреждений в месте отправления груза не имеется.
Доводы ответчика о том, что груз был передан ему для перевозку без необходимой тары, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства не исключают обязанности передать получателю груз без повреждений, и ответчик не доказал, что груз был поврежден именно по причине отсутствия жесткой (деревянной) упаковки.
Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Повреждения дивана, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в экспертном заключении <данные изъяты> и представленном ответчиком заключении <данные изъяты> свидетельствуют о том, что диван по своим потребительским свойствам пришел в негодность.
Состав работ по восстановлению дивана (химчистка, замена механизмов, раскрой, пошив и обойка), приводимый в экспертных заключениях, указывает на то же обстоятельство.
Тот факт, что стоимость восстановительного ремонта ниже стоимости нового имущества, не может повлиять на разрешение требований истца, поскольку она, как потребитель, вправе пользоваться той вещью, которую приобретала, то есть не подвергшейся ремонту, без риска проявления в последующем повреждений.
С учетом этого размер убытков определен мировым судьей правильно - в размере стоимости дивана, подтверждаемой накладной <данные изъяты> (л.д.9).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы в части несогласия с присуждением истцу денежной суммы в счет компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ввиду характера нарушения, допущенного ответчиком, истцу не мог быть не причинен моральный вред. Каких-либо фактических подтверждений причинения нравственных либо физических страданий истцу в данном случае не требуется.
Размер компенсации морального вреда определяется по усмотрению суда и данное требование закона мировым судьей не нарушено.
Взыскание с ответчика сумм штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не влияет на разрешение вопроса о возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов в соответствии со ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя. Доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яковлевой Т.Ю. к ООО «Первая экспедиционная компания» оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяД.В.Алексеев
Мотивированное определение изготовлено 29 марта 2011 года.