Апелляционное дело № 11-30-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 годагород Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л., с участием представителя истца Питерова В.Н., представителя ответчика - ООО «Управляющая компания «Текстильщик» Голубевой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопромадзе М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт», к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текстильщик» о взыскании суммы ущерба,
у с т а н о в и л:
Сопромадзе М.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания «Жилстандарт», ООО «Управляющая компания «Текстильщик» о взыскании суммы ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва разводной части на стояке холодного водоснабжения в туалете квартиры <адрес>, произошло затопление ее квартиры <адрес> расположенной ниже этажом. Сумма ущерба, согласно результатам проведенной оценки, составила <данные изъяты> рублей.
После уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, а также расходы на оплату проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в суде - <данные изъяты> рублей и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (л.д.273-274).
Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Управляющая компания «Текстильщик» в пользу Сопромадзе М.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные истцом по оплате представительских расходов по оказанию ему юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей; в удовлетворении исковых требований Сопромадзе М.А. к ООО «Управляющая компания «Жилстандарт» отказать.
На решение мирового судьи ответчик - ООО «Управляющая компания «Текстильщик» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что жилой <адрес> передан ООО «Управляющая компания «Текстильщик» в управление лишь с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного с <данные изъяты> В соответствии с федеральной адресной программой данный дом подлежал капитальному ремонту в <данные изъяты> году, когда управляющей компанией являлось ООО «Управляющая компания «Жилстандарт». В состав ремонтных работ включалась и замена систем холодного и горячего водоснабжения. Третье лицо по делу Данилова Н.И., из квартиры которой произошло затопление квартиры истца, поясняла, что ремонтные работы в ее квартире были выполнены не в полном объеме, замена системы холодного водоснабжения в туалете не производилась, что подтвердили и свидетели. Представитель подрядчика – ООО «Стандарт-Строй» также пояснял, что не во всех жилых помещениях были произведены запланированные проектом работы. Таким образом, ООО «Управляющая компания «Жилстандарт» не в полной мере исполнило обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, что и повлекло затопление жилого помещения. Однако мировой судья не учел этого и необоснованно пришел к выводу, что работы предыдущей компанией были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Подтверждений тому, что ООО «Управляющая компания «Текстильщик» после передачи в управление дома не исполняло своих функций, по делу не имеется. Кроме того, истец не доказала и действительного несения убытков в указанном ею размере.
В судебном заседании представитель ответчика Голубева Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца Питеров В.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ООО «Управляющая компания «Текстильщик» отказать за необоснованностью доводов.
Истец Сопромадзе М.А., представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилстандарт», третьи лица – Данилова Н.И. (собственник квартиры <данные изъяты>), Евлампьев И.И. (в настоящее время собственник квартиры <данные изъяты>, ранее принадлежавшей истцу), представитель третьего лица ООО «Стандарт-Строй» в судебное заседание не явились.
Суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Выслушав объяснения явившихся участников судопроизводства, исследовав письменные доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из записи учета заявок по сантехнике, а также копии акта обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в этот день произошло затопление <адрес> из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> Отмечено, что лопнула резьбовая часть на стояке холодной воды в туалете <адрес>, установленная во время капитального ремонта в <данные изъяты> году подрядной организацией, нанятой ООО «УК «Жилстандарт» (л.д.37, 196).
Третье лицо Данилова Н.И. поясняла ранее в судебных заседаниях, что труба, которую прорвало ДД.ММ.ГГГГ, проржавела ко времени ремонта, однако не была заменена. Считала виновником случившегося ООО «Управляющая компания «Жилстандарт» (л.д.156, 186).
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилстандарт» Баимкина Е.Н. заявляла, что ввиду прошествия времени с капитального ремонта до затопления квартиры невозможно установить причинно-следственную связь между качеством ремонта и прорывом трубы. Из акта о приемке работ видно, замена вентилей и подводных труб холодного водоснабжения в доме не проводилась, хотя, возможно такая замена и была запланирована. Поясняла также, что в период капитального ремонта обслуживание дома действительно осуществляло ООО «Управляющая компания «Жилстандарт». Причинами, по которым не были заменены трубы в части квартир, являлись отказ некоторых жильцов в допуске работников подрядчика ООО «Стандарт-Строй» в квартиры, а также самостоятельная замена труб некоторыми жильцами. Впоследствии дом был принят ООО «Управляющая компания «Текстильщик» в управление без замечаний (л.д.156, 186, 199, 251).
Представитель третьего лица ООО «Стандарт-Строй» Капитонов В.В. указывал в судебном заседании, что в большинстве квартир дома были заменены стояки холодного водоснабжения, однако, возможно, в некоторых квартирах, этого не было сделано (л.д.199).
Мировым судьей допрашивались свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>., работающие слесарями-сантехниками ООО «Управляющая компания «Текстильщик», показавшие суду, что в связи с затоплением прибыли в <адрес>, где выяснилось, что произошел разрыв проржавевшей трубы холодного водоснабжения, установленной в туалете квартиры. Разрыв произошел в резьбовой части трубы, до вентиля. Пояснили, что ранее в доме производилась замена труб водоснабжения, при этом в некоторых квартирах не были заменены трубы в туалетах (л.д.167).
Как видно из справки, у жильцов дома отбирались расписки в отсутствии претензий к выполненным работам. Данилова Н.И., проживающая в <адрес> подтверждала, что в ее квартире была произведена замена стояков холодного и горячего водоснабжения (л.д.260).
Однако из объяснений участвовавших в деле лиц следует, что в действительности труба холодного водоснабжения, находившаяся в туалете квартиры Даниловой Н.И., заменена не была.
Ввиду этого указание в акте обследования технического состояния квартиры на то обстоятельство, что лопнула труба, установленная во время капитального ремонта, является неверным.
В соответствии со ст.ст.195,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение мирового судьи не отвечает приведенным требованиям ввиду несоответствия сделанных выводов обстоятельствам дела.
Постановляя решение, мировой судья указал, что затопление квартиры истца произошло в результате аварийной ситуации, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Текстильщик» своих обязательств по надлежащему обслуживанию и эксплуатации системы холодного водоснабжения дома, в том числе и трубы холодного водоснабжения в туалетной комнате <адрес>.
При этом мировой судья ограничился ссылкой на положения ст.161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также на условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>и ООО «Управляющая компания «Текстильщик», в соответствии с которыми управляющая организация обязана управлять жилищным и нежилым фондом с соблюдением положений законодательства, обеспечивать комфортные условия проживания в домах граждан, а задачами управляющей организации являются в том числе обеспечение потребителей коммунальными и прочими услугами, проведение технических осмотров жилых зданий.
Однако доводы ответчика ООО «Управляющая компания «Текстильщик», заявлявшего в ходе судебного разбирательства о том, что затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего выполнения ремонтных работ в период времени, когда дом обслуживался ООО «Управляющая компания «Жилстандарт», оставлены без внимания и оценки не получили.
Между тем, указанная норма ст.161 Жилищного кодекса РФ относится в полной мере и к ООО «Управляющая компания «Жилстандарт», осуществлявшей обслуживание дома до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи дома в управление ООО «Управляющая компания «Текстильщик».
Несмотря на то, что в соответствии с действовавшим на момент затопления договором услуги по содержанию инженерных коммуникаций дома обязано было предоставлять ООО «Управляющая компания «Текстильщик», суд апелляционной инстанции находит, что в произошедшем имеется значительная доля вины ранее обслуживающей дом организации - ООО «Управляющая компания «Жилстандарт», поскольку оказываемая услуга носит постоянный характер, предполагает проведение профилактических осмотров и ремонтов (капитальных и текущих). ООО «Управляющая компания «Жилстандарт» не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что после окончания периода обслуживания дома общее имущество в доме было передано собственникам в надлежащем состоянии.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд возлагает ответственность за причиненный истцу Сопромадзе М.А. вред на обоих ответчиков пропорционально их степени вины, и при этом исходит из того, что ООО «Управляющая компания «Жилстандарт» осуществляло функции по содержанию общедомового имущества ранее, а ООО «Управляющая компания «Текстильщик» приступило к осуществлению данных функций с ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до произошедшего затопления (ДД.ММ.ГГГГ),
Суд учитывает, что ООО «Управляющая компания «Текстильщик», принимая в управление дом по договору с <данные изъяты> не оговаривало условий об обязательном полном исполнении ремонта предыдущей организацией и приняло право на управление домом вне зависимости от его состояния (л.д.143-154). Согласно п.4.1.7 договора, к функциям ООО «Управляющая компания «Текстильщик» относится, наряду с прочим, и контроль за содержанием дома путем проведения регулярных проверок качества и объема предоставленных услуг, выполненных работ.
Суд определяет степень вины ООО «Управляющая компания «Жилстандарт» в причинении ущерба истцу как 80%, а остальную часть - 20% относит к ООО «Управляющая компания «Текстильщик».
Общая сумма ущерба, согласно вышеприведенной ст.15 ГК РФ составляет <данные изъяты> рублей (сумма ущерба в <данные изъяты> руб., указанная в отчете <данные изъяты> (л.д.10-31) и сумма оплаты проведения оценки – <данные изъяты> руб. (л.д.53). Соответственно истцу присуждается с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилстандарт» <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Управляющая компания «Текстильщик» - <данные изъяты> рублей.
Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке (как заявлял об этом истец в уточненном иске) не имеется, поскольку таковые не предусмотрены договором или законом.
Довод ответчика - ООО «Управляющая компания «Текстильщик» о том, что истец не доказала действительного несения убытков в указанном ею размере не может быть принят судом во внимание, так как ответчик не представил других данных о сумме ущерба.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец уплатила за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей (л.д.34). Учитывая требования разумности и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца данную денежную сумму, при этом также определяет эту сумму пропорционально присуждаемым суммам ущерба, то есть соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец уплатила при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6-7). Пропорционально присуждаемым суммам ущерба судебные расходы подлежат возмещению ей в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Управляющая компания «Жилстандарт», и в размере <данные изъяты> рублей - с ООО «Управляющая компания «Текстильщик».
Руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» в пользу Сопромадзе М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текстильщик» в пользу Сопромадзе М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяД.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.