Апелляционное дело № 11-35-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 годагород Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.Н. к Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о взыскании суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Павлов В.Н. обратился к мировому судье с иском к Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о взыскании суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что во исполнение условия по кредитному договору №, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, он внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, однако оговоренное условие считает незаконным ввиду того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Обращался к ответчику с письменной претензией, в которой заявил требование о возврате уплаченной суммы, однако ответчик отказал ему в этом.
Просил взыскать с ответчика указанную сумму, неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда, который оценил в <данные изъяты> рублей (л.д.22).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Павлова В.Н. сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; в удовлетворении требований Павлова В.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей отказать; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и в части снижения суммы компенсации морального вреда, истец Павлов В.Н. подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу. Указал, что требование о возврате комиссии за ведение ссудного счета является требованием об уменьшении цены за оказанную услугу, поэтому, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит взысканию с ответчика. Присужденную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считает не соответствующей степени вины нарушителя.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо Павлова Л.С. не явились.
Изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Отказывая в иске в требовании о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, мировой судья обосновал данный вывод тем, что действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета не могут быть расценены как самостоятельная банковская услуга, предоставленная истцу. При этом мировой судья привел положения ст.28 и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также обязанность удовлетворить в десятидневный срок требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, а в случае нарушения данных сроков выплатить потребителю неустойку (пеню).
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи. Действия по открытию и обслуживанию ссудного счета подразумевались ответчиком в качестве услуг, (что приводилось ответчиком как объяснение и в отзыве на иск - л.д.28-31), однако в действительности услугами не являлись и не подлежали оплате.
Следовательно, отсутствует и база для начисления неустойки.
Ввиду вышеизложенного довод истца, заявленный им апелляционной жалобе, о том, что требование о возврате комиссии за ведение ссудного счета являлось требованием об уменьшении цены за оказанную услугу, не может быть принят во внимание.
Более того, предъявленное ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику требование о возврате уплаченных <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета и само по себе не относится к перечисленным в ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требованиям, в случае неисполнения которых полагается неустойка в пользу потребителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы в части несогласия с присужденной денежной суммой в счет компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировой судья исходил из разумности и справедливости при определении размера компенсации, и, таким образом, требования закона мировым судьей выполнены.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья в оспариваемой части принял обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.327-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Павлова В.Н. к Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о взыскании суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлова В.Н. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяД.В.Алексеев
Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2011 года