Дело № 11-175/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., с участием представителя заявителя Кудряшовой А.А., при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал об оставлении искового заявления Осипова В.К. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей без движения,
поступивший по частной жалобе представителя истца Осипова В.К. Шикаревой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 17 мая 2011 года,
у с т а н о в и л :
Осипов В.К. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары с исковым заявлением к Национальному банку «Траст» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет возврата комиссии за расчетное обслуживание счета, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 17 мая 2011 года исковое заявление Осипова В.К. оставлено без движения со ссылкой на ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку иск предъявлен к НБ «Траст» (ОАО) в лице операционного офиса № 1 в г. Чебоксары филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Ульяновск, при этом документов о том, является ли данный операционный офис филиалом Банка или обладает какими-либо полномочиями юридического лица, к иску не приложено, также не представлены копии приложенных к иску документов для ответчика.
Не согласившись с указанным определением, Шикарева О.В., действуя в интересах Осипова В.К. от имени ООО «Консалтинговой Компании «КоммерсантЪ», подала на него частную жалобу, мотивировав тем, что мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары не было учтено, что нормы ГПК РФ не предусматривают обязанности истца доказывать местонахождение ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, а также то, что в силу закона истец обязан представлять для ответчика только копии тех документов, которые у него отсутствуют.
В судебном заседании представитель заявителя Осипова В.К. Кудряшова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала частную жалобу по мотивам, которые в ней изложены и вновь привела их суду.
Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Осипов В.К. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Национальному банку «Траст» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств в счет возврата комиссии за расчетное обслуживание счета по кредиту, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оставляя указанное исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что к иску не приложены документы, подтверждающие компетенцию Операционного офиса № 1 в г. Чебоксары филиала НБ «Траст» в г. Ульяновск представлять интересы НБ «Траст» (ОАО).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства, или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Как усматривается из содержания искового заявления, в качестве ответчика по иску указан НБ «Траст» (ОАО), расположенный по адресу: <адрес>, то есть требования п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исполнены. В этой связи суд находит обоснованным довод частной жалобы о том, что указание мирового судьи о необходимости истцу представить документы об операционном офисе № 1 в г. Чебоксары филиала НБ «Траст» в г. Ульяновск не основано на нормах закона.
Место нахождения операционного офиса Банка, равно, как и его статус, обладание какими-либо правами юридического лица, в данном случае на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда процессуального значения не имеет. Как следует из иска, Осипов В.К. обратился в защиту прав потребителя, в связи с чем поданное им заявление может быть подано по месту его жительства (в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена альтернативная подсудность исков о защите прав потребителей). Истец Осипов В.К. проживает на территории Калининского района г. Чебоксары, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары.
Вторым основанием оставления искового заявления Осипова В.К. без движения было непредставление копий приложенных к иску документов для ответчика.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Как обоснованно указано в частной жалобе, копии документов, приложенных к иску в обоснование исковых требований, были выданы истцу ответчиком. Соответственно, указанные документы у ответчика имеются, в связи с чем в предоставлении их копий для стороны ответчика не было необходимости. При этом копия искового заявления и расчет взыскиваемой суммы, подписанный представителем истца, как видно из перечня приложения, при подаче иска были приложены.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 17 мая 2011 года не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба представителя истца Осипова В.К. Шикаревой О.В. подлежит удовлетворению, а поданное ею в интересах Осипова В.К. исковое заявление подлежит принятию к производству мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л :
Частную жалобу Осипова В.К. Шикаревой О.В. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 17 мая 2011 года об оставлении искового заявления Осипова Владислава Кировича к Национальному банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей без движения отменить, направить исковой материал Осипова В.К. тому же мировому судье для решения вопроса о принятии его к своему производству.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.Д. Смирн