Дело № 11-177/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.В. к ЗАО «Связной – КЗН» о защите прав потребителей,
поступившее по частной жалобе ЗАО «Связной – КЗН» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 18 апреля 2011 года о распределении судебных расходов,
у с т а н о в и л :
06 апреля 2011 года ЗАО «Связной – КЗН» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Маркова А.В. к ЗАО «Связной – КЗН» о защите прав потребителей в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Маркова А.В.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 18 апреля 2011 года указанное заявление ответчика ЗАО «Связной – КЗН» было удовлетворено частично: с Маркова А.В. в пользу ЗАО «Связной – КЗН» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате НДФЛ в размере <данные изъяты> отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик ЗАО «Связной – КЗН» подало на него частную жалобу, мотивировав тем, что мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары нарушены нормы процессуального права, поскольку требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя основано на нормах ГПК РФ и подлежит удовлетворению.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Связной – КЗН», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
Истец Марков А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть частную жалобу ЗАО «Связной – КЗН» без его участия, оставив определение мирового судьи без изменения, просил учесть, что является студентом, кроме стипендии, дохода не имеет.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 24 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Маркова А.В. к ЗАО «Связной – КЗН» о взыскании денежных средств, уплаченных за сотовый телефон в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> коп. отказано.
Разрешая заявление ответчика ЗАО «Связной – КЗН» о возмещении судебных расходов и отказывая во взыскании в его пользу с истца Маркова А.В. расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с оплатой НДФЛ, мировой судья пришел к выводу, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между ЗАО «Связной – КЗН» и Маркизовым С.В., от ДД.ММ.ГГГГ содержит элементы трудового договора и договора на оказание услуг, при этом в штате ЗАО «Связной – КЗН» имеется отдел по претензионно-судебной работе с потребителями, в связи с чем оснований для возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителя.
Ст. 100 предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству за счет другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком ЗАО «Связной – КЗН» представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Маркизовым С.В., поручение к договору от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оплату Маркизову С.В. оказанных юридических услуг и НДФЛ.
В качестве признаков, позволяющих отличить трудовой договор от гражданско-правового, можно выделить следующее. Выполнение работы по трудовому договору предполагает, что работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку. Работник выполняет в процессе труда распоряжения работодателя. За их ненадлежащее выполнение работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Вышеперечисленных признаков в представленном договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, в связи с чем суд не соглашается с соответствующим выводом мирового судьи.
С учетом приведенных выше положений закона суд находит обоснованными доводы частной жалобы ЗАО «Связной – КЗН» о неправильности выводов мирового судьи и существенном нарушении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 18 апреля 2011 года не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание представление ответчиком документов, подтверждающих понесенные расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд полагает, что заявление ЗАО «Связной – КЗН» о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом в соответствии с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая, что представитель ЗАО «Связной – КЗН» Маркизов С.В., которому было поручено ведение судебного дела Маркова А.В., участвовал в одном судебном заседании 24 февраля 2011 года, никаких письменных возражений не готовил, суд определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу ЗАО «Связной – КЗН» с Маркова А.В., в <данные изъяты> рублей.
Изложенные в заявлении Маркова А.В. доводы об освобождении от уплаты судебных расходов суд не принимает во внимание как не основанные на нормах закона. Те обстоятельства, что Марков А.В. не работает и является студентом, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Связной – КЗН».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба ЗАО «Связной – КЗН» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 18 апреля 2011 года – отмене как нарушающее нормы процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л :
Частную жалобу ЗАО «Связной – КЗН» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 18 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.
Взыскать с Маркова А.В. в пользу ЗАО «Связной – КЗН» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.Д. Смирнова