Дело № 11-179-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В., с участием представителя ЧРООЗПП «Общество защиты прав потребителей «Правовед» Иванова И.В., представителя истца Гришина Д.И. Гришиной В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Пироговой О.О., Кузьминой В.М., Чермасова А.А., Герасимовой О.И., Казначеевой Г.Г., Иванова А.А., Гришина Д.И. к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Е.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных сумм по договору подряда, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и сроков окончания выполнения работ, компенсации морального вреда, расходов по составлению иска, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Лукьяновой Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от 21 апреля 2011 года,
у с т а н о в и л :
Чувашская Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» обратилась к мировому судье в интересах Пироговой О.О., Кузьминой В.М., Чермасова А.А., Герасимовой О.И., Казначеевой Г.Г., Иванова А.А., Гришина Д.И. с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Е.В. о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных сумм по договорам подряда, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и сроков окончания выполнения работ, компенсации морального вреда, расходов по составлению иска, штрафа
Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между потребителями – истцами и ИП Лукьяновой Е.В. были заключены договоры подряда, в соответствии с которыми ответчик приняла на себя выполнение работ по поставке и монтажу балконных рам в квартирах заказчиков по строительному адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Каждым заказчиком вышеуказанные работы были оплачены в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. После установки балконных рам при их эксплуатации заказчиками были обнаружены недостатки – в дождливую погоду через стыки оконных блоков протекает вода. ДД.ММ.ГГГГ заказчики обратились с письменными претензиями к ответчику об устранении недостатков в недельный срок. Претензии Лукьяновой Е.В были получены ДД.ММ.ГГГГ. Эти требования не исполнены, ответа на претензию не имеется. Поскольку договор по поставке и монтажу балконных рам в квартирах заказчиков должен быть исполнен к ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в пользу каждого заказчика, размер которой составляет <данные изъяты> рублей. За просрочку устранения недостатков подлежит взысканию неустойка в пользу каждого заказчика с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, потребителям причинен моральный вред, который каждый из истцов оценивает в размере в <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на ст.ст. 4, 28, 28, 30, 15 Закона РФ №О защите прав потребителей» истцы просили расторгнуть договоры подряда, заключенные ИП Лукьяновой Е.В. с Герасимовой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ; с Красильниковой В.М. ДД.ММ.ГГГГ; с Чермасовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ; с Герасимовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ; с Казначеевой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ; с Ивановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ; с Гришиным Д.И. ДД.ММ.ГГГГ;
Взыскать с Лукьяновой Е.В. в пользу Пироговой О.О., Кузьминой В.М., Чермасова А.А., Герасимовой О.И., Казначеевой Г.Г., Иванова А.А., Гришина Д.И. стоимость работ по договорам подряда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого;
компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого;
неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого;
неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого;
расходы на оплату юридических услуг в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, <данные изъяты> из которых в доход государства, <данные изъяты> - в пользу Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед».
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от 21 апреля 2011 года постановлено:
удовлетворить исковые требования Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Пироговой О.О., Кузьминой В.М., Чермасова А.А., Герасимовой О.И., Казначеевой Г.Г., Иванова А.А., Гришина Д.И. частично;
расторгнуть договоры подряда, заключенные ИП Лукьяновой Е.В. с Казначеевой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, с Ивановым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с Чермасовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с Герасимовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, с Гришиным Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, с Кузьминой М.М. от31 мая 2008 года;
взыскать с Лукьяновой Е.В. уплаченные при заключении договоров подряда денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей в пользу Казначеевой Г.Г., Иванова А.А., Чермасова А.А., Герасимовой О.И., Гришина Д.И., Красильниковой В.М.;
взыскать с Лукьяновой Е.В. компенсацию морального вреда в пользу Казначеевой Н.В., Иванова А.А., Чермасова А.А., Герасимовой О.И., Гришина Д.И., Красильниковой В.М. в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого;
взыскать с Лукьяновой Е.В. неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в пользу Казначеевой Г.Г., Иванова А.А., Чермасова А.А., Иванова А.А., Герасимовой О.И., Гришина Д.И., Красильниковой В.М. в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого;
взыскать с Лукьяновой Е.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в пользу Казначеевой Г.Г., Иванова А.А., Чермасова А.А., Иванова А.А., Герасимовой О.И., Гришина Д.И., Красильниковой В.М. в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого;
взыскать с Лукьяновой Е.В. расходы по составлению искового заявления в пользу Казначеевой Г.Г., Иванова А.А., Чермасова А.А., Иванова А.А., Герасимовой О.И., Гришина Д.И., Красильниковой В.М. в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого;
взыскать с Лукьяновой Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в пользу Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» и <данные изъяты> рублей – в доход муниципального бюджета г. Чебоксары;
в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Герасимовой Н.П. и ИП Лукьяновой Е.В., взыскании с Лукьяновой Е.В. в пользу Пироговой О.О. <данные изъяты> рулей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Лукьянова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила заочное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что какие-либо договоры с истцами не подписывала, ссылаясь при этом на заключение почерковедческой экспертизы. Однако результаты экспертизы мировым судьей в решении не отражены. Поскольку ответчик не заключал с истцами договоры подряда, то между ними не могло возникнуть правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме этого, ответчик никогда не занималась поставкой и монтажом оконных блоков и дверей. С момента приобретения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя и до его прекращения ответчик занимался деятельностью по розничной продаже одежды. Истцы никогда с ответчиком не встречались – ни при заключении договоров, ни при монтаже оконных блоков. По инициативе истцов к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Сангри», работники которого, как утверждали сами истцы, занимались установкой окон и оконных блоков. Из представленных истцами кассовых чеков не следует, что денежные средства были ими уплачены за поставку и монтаж окон и оконных блоков. Суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, - ч. 4 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ. Так, при определении суммы, подлежащей возврату потребителям, не учтены затраты исполнителя, произведенные им при выполнении работ по изготовлению окон и их монтажу, в связи с чем со стороны потребителей имеет место неосновательное обогащение. К тому же, последствием расторжения договоров подряда является не только обязанность ответчика возвратить уплаченные денежные средства, но и обязанность истцов возвратить ответчику установленные им окна.
Представитель ЧРООЗПП «Общество защиты прав потребителей «Правовед» Иванова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Гришина Д.И. Гришина В.Р., действующая на основании доверенности о т ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.
Истцы Кузьмина В.М., Чермасов А.А., Герасимова О.И., Казначеева Г.Г., Иванов А.А., Герасимова Н.П., Пирогова О.О., извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от первых пяти истцов в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Лукьянова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Третьи лица ООО «Компания «Сангри», ИФНС по г. Чебоксары, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ИП Лукьяновой Е.В. заключен ряд договоров подряда, по которым она как исполнитель принимала на себя обязательства по поставке и монтажу балконных рам по строительному адресу: <адрес> с указанием также номеров квартир истцов.
Такие договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ с Гришиным Д.И., ДД.ММ.ГГГГ с Красильниковой В.М., Казначеевой Г.Г., Чермасовым А.А., ДД.ММ.ГГГГ с Герасимовой Н.П., Ивановым А.А., Герасимовой О.И.
В пунктах 1.3. договоров срок выполнения работы предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктов 2.1. этих договоров стоимость работ по договору стороны определил в размере <данные изъяты> рублей. При этом пункты 2.2. договоров гласят о том, что до начала работы заказчики оплачивают исполнителю сумму в размере <данные изъяты> от общей стоимости работ в момент подписания договоров.
В подтверждение факта оплаты работ к заключенным договорам приложены фискальные чеки, подтверждающие оплату каждым из истцов в день подписания договора соответствующей суммы – <данные изъяты> рублей.
Истцы в судебном заседании утверждали, что балконные рамы в их квартирах были установлены.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Истцы в судебных заседаниях утверждали, что после установки балконных рам в дождливую погоду по стыкам оконных блоков протекает вода. Данное обстоятельство подтверждается также актами, составленными директором ООО «Управляющая компания «Надежда» с участием самих собственников квартир, и приобщенными к материалам дела фотографиями.
В связи с тем, что работы по договорам подряда были выполнены с недостатками, истцами в адрес ответчика были направлены претензии об их устранении в недельный срок. Эти претензии ответчик Лукьянова Е.В. получила ДД.ММ.ГГГГ. Однако недостатки остались не устраненными и по день рассмотрения дела в суде.
На основании приведенной нормы права и установленных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости расторжения договоров подряда и взыскании стоимости работ, оплаченной истцами, неустоек за нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков.
В апелляционной жалобе ответчик Лукьянова Е.В. указывает, что никаких договоров с истцами не подписывала и деятельностью по изготовлению и установке балконных рам как индивидуальный предприниматель она не занималась.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции мировым судьей была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения того, ею или иным лицом подписаны договоры, заключенные с истцами.
Согласно заключению эксперта ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ № решить вопрос о принадлежности подписи, исполненных в договорах подряда, заключенных с истцами, Лукьяновой Е.В. не представилось возможным по следующим причинам: а) несопоставимостью по транскрипции исследуемых подписей и образцов подписи Лукьяновой Е.В.; б) малым объемом содержащейся в образцах подписи Лукьяновой Е.В. графической информации, обусловленной краткостью и простотой строения подписи; в) простотой строения исследуемых подписей.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИНН ИП Лукьяновой Е.В. следующий №
Как было указано выше, к договорам подряда приложены фискальные чеки в подтверждение об уплате заказчиками стоимости работ. В упомянутых чеках кроме фамилии ИП Лукьяновой Е.В., её печати указан и аналогичный индивидуальный номер налогоплательщика.
В связи с этим суд критически относится к фискальному отчету с контрольно-кассовой техники, принадлежащей ИП Лукьяновой Е.В. <данные изъяты>
Согласно выпискам из ЕГРП основным видом деятельность ИП Лукьяновой Е.В. является деятельность <данные изъяты>. Однако данное обстоятельство не может опровергнуть тот факт, что ответчик заключила с истцами договоры подряда.
Довод жалобы о том, что у истцов возникли правоотношения с третьим лицом ООО «Компания «Сангри», несостоятелен, поскольку ничем автором жалобы не подтвержден.
На основании изложенного суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о возникновении между истцами и ИП Лукьяновой Е.В. соответствующих правоотношений и об ответственности ответчика ИП Лукьяновой Е.В. по исполнению взятых на себя обязательств согласно договорам подряда, заключенными с истцами.
Суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что при определении суммы, подлежащей возврату потребителям, не учтены затраты исполнителя, произведенные им при выполнении работ по изготовлению окон и их монтажу, в связи с чем со стороны потребителей имеет место неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что в случае, когда исполнителем к моменту реализации потребителем своего права на отказ от договора выполнения работ (оказания услуг) произведены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, либо потребителем выплачена определенная сумма по договору, затраты исполнителя потребителем не возмещаются, а выплаченные суммы возвращаются потребителю в полном объеме. Однако это правило не распространяется на случаи, когда речь идет об этапах выполнения работ (оказания услуг) и потребитель принял результат по отдельному этапу выполнения работ (оказания услуг) либо когда потребитель принял выполненные работы (оказанные услуги) по договору в целом.
Однако ответчиком не представлены доказательства в подтверждение расходов, понесенных им в связи с совершением каких-либо действий по договорам подряда, заключенными с истцами. Более того, об этом стороной ответчика не заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Следует отметить, что из материалов дела не усматривается принятие истцами выполненной ответчиком работы, тем более, что они не могут воспользоваться результатами этой работы вследствие ненадлежащего её выполнения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Лукьяновой Е.В., в связи с чем заочное решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от 21 апреля 2011 года по делу по иску Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Пироговой О.О., Кузьминой В.М., Чермасова А.А., Герасимовой О.И., Казначеевой Г.Г., Иванова А.А., Гришина Д.И. к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Е.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных сумм по договору подряда, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и сроков окончания выполнения работ, компенсации морального вреда, расходов по составлению иска, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лукьяновой Е.В. – без удовлетворения.
Судья Е.Д. Смирнова