Апелляционное дело № 11-71/2011
Мировой судья судебного участка №
Калининского района г. Чебоксары
Чебоксары
Апелляционное определение
01 апреля 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Новиковой З.А.,
с участием истца Лисичкина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лисичкина А.М. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Лисичкина А.М. к <данные изъяты> (ОАО) <данные изъяты> о взыскании убытков в виде суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лисичкин A.M. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании убытков в виде суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лисичкиным A.M. (заемщик) и ответчиком <данные изъяты>ОАО) (кредитор) был заключен кредитный договор №. Согласно <данные изъяты> кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик оплачивают кредитору единовременную комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Считает указанный пункт договора ущемляющим его права потребителя, то есть ничтожным, а уплаченную сумму комиссии - причиненными ему убытками. Как применение последствий недействительности сделки просит взыскать сумму неосновательного обогащения. На этом основании просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил восстановить пропущенный срок давности на подачу искового заявления, ссылаясь на ст.200 ГК РФ, поскольку узнал о нарушении своего права в <данные изъяты> после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Высшим Арбитражным Судом РФ постановления, разъясняющего незаконность взимания платы за обслуживание ссудного счета.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Лисичкину А.М. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании убытков в виде суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано в связи в пропуском срока исковой давности.
Истец (заявитель жалобы) Лисичкин А.М. просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, взыскать с ответчика убытки в виде суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Считает, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушении ответчиком их прав узнал только в <данные изъяты>, следовательно, в данном случае действует общее правило ст. 200 ГК РФ
Представитель ответчика <данные изъяты> (ОАО) <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца Лисичкина А.М. извещен надлежащим образом.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судьей, верно установлено, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика.
Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке" установленном Банком России.
На основании статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом первой инстанции, при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № с заемщиком Лисичкиным А.М., (ОАО) <данные изъяты> включил в договор условие (<данные изъяты> что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>
Факт уплаты истцами <данные изъяты> в счет платы за операции по ссудному счету подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признавая недействительными оспариваемые истцами условия <данные изъяты> заключенного ими договора кредитования, суд первой инстанции правомерно исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Так, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Следовательно, возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги), противоречит закону, а взысканная в силу <данные изъяты> кредитного договора сумма является неосновательным обогащением.
Между тем, в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска исковой давности по обращению с требованием о возврате оплаченного ДД.ММ.ГГГГ единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, считая, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Истцом Лисичкиным А.М. не представлены доказательства о причинах уважительности пропуска срока исковой давности. Доводы о том, что он узнал о нарушении своего права в <данные изъяты> года после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Высшим Арбитражным Судом РФ постановления, разъясняющего незаконность взимания платы за обслуживание ссудного счета суд первой инстанции обосновано признал несостоятельными.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Окончание этого срока не влечет за собой погашения самого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Данная позиция находит свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому нормы об исковой давности вступают в действие применительно к спорному правоотношению исключительно по заявлению стороны в споре.
Поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона и являются ничтожными, то в силу ст. 181 ГК РФ (1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Давность начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки, а именно единовременный платеж (тариф) оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Это означает, что в данном случае не действует общее правило ст. 200 ГК РФ о том, что давность течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Иск о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехлетнего срока давности.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи в части применения пропуска исковой давности по обращению с требованием о возврате оплаченного ДД.ММ.ГГГГ единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и отказе в удовлетворении требований истцов Лисичкина А.М. о взыскании убытков в виде суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с пропуском срок исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лисичкина А.М. к <данные изъяты>ОАО) <данные изъяты> о взыскании убытков в виде суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, без изменения, а жалобу истца Лисичкина А.М. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяИ.Н.Башкирова
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года