Апелляционное дело № 11-67/2011
Мировой судья судебного участка №
Калининского района гор. Чебоксары Кондакова Т.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Головиной В.Н.,
с участием истца (заявителя жалобы) Иванова В.В., представителя ответчика ООО <данные изъяты> Ивановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова В.В. к ООО <данные изъяты> в защиту прав потребителя, компенсации морального вреда,
установил:
Иванов В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> в защиту прав потребителя: о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что для замены ремня ГРМ в автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Иванов В.В. предварительно записался на ДД.ММ.ГГГГ в автосервис ООО <данные изъяты> В назначенное время <данные изъяты>, истец прибыл в автоцентр. Мастер ФИО5 принял автомобиль на ремонт. Вместо обещанных ФИО5 двух часов ремонта автомобиль истцу вернули в <данные изъяты>. Кроме того, Иванов В.В. видел, как вместо его автомобиля автослесари занимались ремонтом автомобиля, который незадолго до этого въехал в автосервис. Полагает, что ответчиком грубо нарушены договорные отношения и требования Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 «об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств». В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Иванова В.В., ФИО15 к ООО «<данные изъяты>» в защиту прав потребителя: о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать».
С указанным решением истец не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При этом истец считает, что основаниями для отмены судебного решения является нарушение норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании истец Иванов В.В. требования, заявленные в иске, поддержал полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в апелляционной жалобе. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Иванова Е.С. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.В. оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Возмещение морального вреда как способ защиты прав потребителя реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.
В ст. 151 ГК законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:
- степень вины нарушителя;
- степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
- иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С введением в действие второй части ГК этот перечень был дополнен в ст. 1101 следующими критериями:
- характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;
- требования разумности и справедливости.
Как было отмечено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер морального вреда по российскому законодательству зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона) и возмещается с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ФИО16 Истец Иванов В.В. управляет указанным транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Иванов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ по замене ремня ГРМ автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Ивановым В.В. был передан ответчику для проведения работ по замене ремня ГРМ, что подтверждается актом приема-сдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день отремонтированный автомобиль был передан истцу. Соглашение о сроке и окончания ремонта стороны не заключали. Срок проведения указанных работ в акте приема-сдачи автомобиля сторонами не установлен.
Согласно заявке по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принят ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 18 указанной заявки предусмотрено, что заказчик, в случае необходимости, дает согласие на срок ремонта 45 дней, без учета доставки запасных частей.
Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ряд работ на сумму <данные изъяты>. В акте имеется запись о принятии автомобиля из ремонта и отсутствии претензий к объему и качеству выполненных работ, а также к комплектации и внешнему виду автомобиля.
Письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, подтверждено, что акт приема-сдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заявка по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом Ивановым В.В. и мастером-приемщиком ООО <данные изъяты> ФИО5 Сторонами не оспаривается время принятия автомобиля истца ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>, а также время получения истцом ДД.ММ.ГГГГ автомобиля - примерно в <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено примерное время принятия автомобиля истца ООО <данные изъяты> и получения истцом автомобиля - <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Судом первой инстанции верно дана оценка представленным сторонами доказательствам.
Сторонами подписана заявка по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 18 которой предусмотрено, что заказчик, в случае необходимости, дает согласие на срок ремонта 45 дней, без учета доставки запасных частей.
Показаниями свидетеля ФИО5 данными суду первой инстанции подтверждено, что срок выполнения работ увеличился в связи с тем, что автомобиль нуждался в мойке и возникновении необходимости в подборе запчастей на складе ООО <данные изъяты>», поскольку запасные части, предложенные истцом, не подошли для ремонта автомобиля.
Доводы истца об обязанности проведения ремонта ответчиком за 2,5 часа, так как указанная норма установлена в заявке по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны, поскольку единица измерения нормо-час служит для расчета стоимости выполняемых работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.
Доводы истца о том, что ремонт его автомашины должен был произведен незамедлительно, поскольку он записался заранее, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно 3.2.9. "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) заказчики, имеющие право на внеочередное пользование услугами автообслуживающего предприятия, сдают автотранспортные средства вне очереди, при этом уже начатые работы по техническому обслуживанию или ремонту автотранспортных средств других лиц не приостанавливаются.
При этом автотранспортное средство поступающее в ТО или ремонт должно быть чистым. Услуги по мойке автотранспортного средства были предоставлены истцу автообслуживающим предприятием.
Актом приема-сдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения работ по замене ремня ГРМ не установлен, в связи с чем не усматривается наличие вины в действиях ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что ремонт после проведения необходимой диагностики был произведен ответчиком в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения, им был обеспечен наименьший срок нахождения автомашины в ремонте и приняты все возможные меры для скорейшей доставки необходимых запасных частей и непосредственного производства ремонта.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании вышеизложенного, суд считает решение суда первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова В.В. к ООО «<данные изъяты>» в защиту прав потребителя: о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей законным.
Руководствуясь ст.ст.191-198, 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова В.В. к ООО <данные изъяты>» в защиту прав потребителя: о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей без изменения, а жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Башкирова И.Н.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года