Дело №11-81/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 г.г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре Бугровой Е.А.
с участием представителя МООП «Защита прав потребителей» - Ефимовой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на решение Мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 01.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Корниловой Н.Г. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Корниловой Н.Г. с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным), взыскании суммы уплаченного тарифа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также о взыскании с банка судебных издержек и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Корниловой Н.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Корнилова Н.Г. получила кредит «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,00 % годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Считают, что включение в кредитный договор условия об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и противоречит закону поскольку, во-первых, ущемляет права Корниловой Н.Г., как потребителя банковских услуг, поскольку открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной сделкой. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме <данные изъяты> рублей, удерживал ее и удерживает до настоящего времени, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 рублей. Кроме того, в связи с тем, ее права как потребителя банковских услуг были нарушены, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствие с ч. 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законном, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать 50 % от данного штрафа в свою пользу. МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производимых сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» оплатила 5000 рублей. Указанная сумма относится к судебным издержкам и в соответствие с ч. 4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» в полном объеме.
Решением Мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения № и гр. Корниловой Н.Г. о взимании единовременной комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета, недействительным.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в пользу Корниловой ФИО8 сумму уплаченной единовременной комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в пользу государства и <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», а также о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебных издержек в сумме <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На указанное решение МООП «Защита прав потребителей» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных издержек на оплату услуг представителя. Жалоба мотивирована тем, что, принимая решение в указанной части, судья неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» - Ефимова И.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным основаниям.
Выслушав объяснения представитель МООП «Защита прав потребителей», исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.
Действительно, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа судом не во всех случаях удовлетворения требования потребителя, а только тех, которые прямо предусмотрены тем же законом.
При этом в рамках настоящего спора какие-либо требования потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» не рассматривались и судом не удовлетворялись.
Требования истца о признании отдельных положений кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Что касается требований МООП «Защита прав потребителей» о взыскании в пользу данной организации судебных расходов, понесенных ей в ходе рассмотрения дела, то суд исходит из следующего.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Таким образом, МООП «Защита прав потребителей» не является истцом по настоящему делу и не имеет права на возмещение понесенных расходов на плату услуг представителя.
С учетом изложенного суд находит апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей» необоснованной.
Руководствуясь ст.ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Оставить решение Мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Корниловой Н.Г. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - без удовлетворения.
Судья:Спиридонов А.Е.
Мотивированное определение составлено 19.04.2011.