Апелляционное дело № 11-77-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Быковой Е.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А.П. к <данные изъяты>» (открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий <данные изъяты> кредитного договора, взыскании денежных сумм, уплаченных за открытие счета и по договору страхования, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Трифонов А.П. обратился к мировому судье с иском к <данные изъяты> (открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий <данные изъяты> кредитного договора, взыскании денежных сумм, уплаченных за открытие счета и по договору страхования, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что во исполнение условий <данные изъяты> кредитного договора №, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, он внес <данные изъяты> рублей на счет «<данные изъяты>», который ответчик обязал его открыть, а также оплатил <данные изъяты> рубля по договорам личного страхования, заключение которых также предусматривалось условиями ипотечного кредитного договора. Считает соответствующие условия <данные изъяты> кредитного договора незаконными, поскольку положения законодательства о защите прав потребителей запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию счета «<данные изъяты>». Относительно договоров личного страхования полагает, что при заключении договора <данные изъяты> у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет <данные изъяты>, а обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, не соответствует принципу свободы договора и ограничивает права потребителя.
После неоднократных уточнений исковых требований просил: признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность открыть счет «<данные изъяты>», признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность личного страхования, взыскать с ответчика денежную сумму, находящуюся на счете «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика суммы, уплаченные по договорам страхования в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, который оценил в <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые требования Трифонова А.П. к <данные изъяты>» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично; признать пункт <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>открытое акционерное общество) и Трифоновым А.П., в части возложения на заемщика обязанности по открытию счета «<данные изъяты>» в сумме эквивалентной ежемесячному взносу за основной долг и начисленные проценты, недействительным; признать пункт <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (открытое акционерное общество) и Трифоновым А.П., в части возложения на заемщика обязанности по осуществлению в период действия договора за свой счет ежегодного личного страхования заемщика и совершеннолетних членов его семьи в пользу Банка на согласованных сторонами условиях, недействительным; взыскать с <данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в пользу Трифонова А.П, денежную сумму в размере <данные изъяты>, содержащуюся на счете «<данные изъяты>», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; взыскать с <данные изъяты>» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с решением. ответчик - АКБ <данные изъяты>» подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просил решении отменить полностью, указав на положения гражданского законодательства об определении условий договора по усмотрению сторон, о возможности заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, об исполнении обязательств в соответствии с их условиями.
Заявил, что пункт <данные изъяты> кредитного договора предусматривает реализацию сторонами одного из способов погашения задолженности по кредитному договору путем перечисления денежных средств в погашение кредита с текущего счета заемщика (вклада «<данные изъяты>»), данный пункт включен в договор по обоюдному согласию сторон договора для удобства клиента банка. Счет по вкладу «<данные изъяты>» не является ссудным счетом, открываемым банком и предусмотренным для учета задолженности по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора; условиями договора вклада «<данные изъяты>» не предусмотрено взимание какой-либо платы за открытие счета по данному вкладу, но при этом предусмотрено право заемщика совершать по вкладу приходные и расходные операции в соответствии с условиям договора вклада «<данные изъяты>», распоряжаться вкладом, по первому требованию получить вклад вместе с процентами, завещать вклад.
Соответственно считает неправомерным взыскание с банка денежной суммы, содержащейся на счете «<данные изъяты>».
Относительно вывода мирового судьи о признании недействительным условия ипотечного договора об обязанности заемщика осуществлять ежегодное личное страхование и совершеннолетних членов семьи, указал, что данное условие определено по взаимному согласию, в интересах заемщика и соответствует положениям ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса и ст.ст.29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Полагал также, что действия банка не причинили истцу морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.
Истец Трифонов А.П., его представитель Кириллова Т.Г., представитель третьего лица - ОАСО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились.
Суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.195,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи не отвечает приведенным требованиям ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным пункта <данные изъяты> ипотечного кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по открытию счета «<данные изъяты>» в сумме эквивалентной ежемесячному взносу за основной долг и начисленные проценты, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, содержащейся на счете «<данные изъяты>», и процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья обосновал данные выводы тем, что предоставление кредита физическому лицу не поставлено какими-либо нормами закона или правилами в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Предлагая истцу услугу по открытию банковского специального счета, ответчик фактически навязал истцу оказание возмездных услуг - открытие банковского счета, в котором истец для получения суммы кредита не нуждался. Тем самым данное условие ипотечного договора ущемляет права истца и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным.
При этом мировой судья указал, что <данные изъяты> кредитный договор по своему содержанию является целевым кредитным договором, направленным на удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Изложив данные обстоятельства мировой судья не конкретизировал - в чем ущемляются права заемщика в данном случае в сравнении с каким-либо нормами закона либо правилами о банковском счете, о предоставлении и погашении кредита.
Из решения в данной части усматривается, что мировой судья фактически применил и положение пункта 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Между тем, обстоятельства дела не указывают на несоответствие условия пункта <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона либо иных правовых актов.
В данном пункте содержится условие об обязанности заемщика Трифонова А.П. открыть счет «<данные изъяты>» в сумме, эквивалентной ежемесячному взносу за основной долг и начисленные проценты. В пункте <данные изъяты> оговорено, что в случае нарушения п<данные изъяты> договора (об уплате заемщиком процентов из расчета <данные изъяты>% годовых от остатка ссудной задолженности не позднее <данные изъяты> числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ) заемщик предоставлено право банку списать денежные средства в бесспорном (безакцептном) порядке со счета «<данные изъяты>». В пункте <данные изъяты> оговорено, что заемщик обязуется своевременно пополнять денежные средства на счете «<данные изъяты>», не допуская уменьшения сумм на счете <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор вклада «<данные изъяты>», по условиям которого вкладчик Трифонов А.П. внес денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых, банк обязался начислять по вкладу доход в виде процентов, возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства. Вкладчик вправе совершать по вкладу приходные и расходные операции, распоряжаться вкладом и независимо от времени, прошедшего со дня открытия счета, по первому требованию получить вклад вместе с процентами (<данные изъяты>
Ввиду приведенных сведений суд находит убедительными довод ответчика о том, что наличие счета «<данные изъяты>» является одним из способов погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как видно из типовой формы <данные изъяты> кредитного договора <данные изъяты> в ней предусматривается условие об обязанности заемщика своевременно пополнять денежные средства на счете «<данные изъяты>», не допуская уменьшения сумм на счете, при этом отмечено, что данный пункт печатается при выборе заемщиком способа погашения задолженности путем перечисления с текущего счета, счета «<данные изъяты>» <данные изъяты>
Информация о необходимости открытия счета «<данные изъяты>» доведена до сведения заемщика путем отражения данного условия в кредитном договоре, согласие заемщика выражено в подписанном им договоре. Клиент банка имел возможность как отказаться от данного условия, так и от заключения ипотечного кредитного договора.
Ввиду особенности счета «<данные изъяты>» и вышеуказанных обстоятельств нет оснований считать, что условие о его открытии заемщиком ущемляет его права как потребителя услуг по кредитному договору либо является навязанным ему как обуславливающее получение кредита.
Соответствующие доводы приводились представителями ответчика, однако оставлены мировым судьей без внимания и оценки не получили.
На основании изложенного исковые требования о признании недействительным пункта <данные изъяты> ипотечного кредитного договора об открытии заемщиком счета «<данные изъяты>», о взыскании с ответчика содержащейся на счете денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены.
К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и относительно требования о признании недействительным пункта <данные изъяты> <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность личного страхования.
Удовлетворяя данное требование, мировой судья указал, что данная обязанность заемщика не предусмотрена законодательством, а поскольку предоставление кредита обусловлено обязательным заключением договора личного страхования истца как заемщика и совершеннолетних членов его семьи в пользу банка ущемляют права потребителя и не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей»; применительно к п.1 ст.16 Закона, данное условие является ничтожным.
В то же время истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика оплаченной по договорам страхования денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку получателем указанной суммы являлось ОАСО «<данные изъяты>».
В пункте <данные изъяты> кредитного договора содержится условие об обязанности заемщика Трифонова А.П. в период действия настоящего договора осуществлять за свой счет ежегодное страхование залога и личное страхование заемщика и совершеннолетних членов его семьи в пользу банка на согласованных сторонами условиях; заемщик не вправе менять выгодоприобретателя; заемщик обязан предоставлять банку любую информацию и документы, подтверждающие исполнение, а также иными лицами своих обязательств по договорам страхования, защищающим имущественные интересы банка по настоящему договору. В пункте <данные изъяты> оговорено, что заемщик обязуется своевременно исполнять все свои обязанности по страхованию <данные изъяты>
Следует отметить, что истцом осуществлялось страхование от несчастных случаев себя и Трифонова С.П. <данные изъяты> являющегося, согласно п.<данные изъяты> кредитного договора, поручителем заемщика (<данные изъяты> Выгодоприобретателем на случай смерти указывалось <данные изъяты>
Тем самым подразумевается дополнительное обеспечение имущественных интересов банка в рамках <данные изъяты> кредитного договора.
Однако, независимо от этого, указанное условие договора также не противоречит закону, и не может быть признано ущемляющим права заемщика как потребителя.
Информация об обязанности страхования доведена до сведения заемщика путем отражения данного условия в кредитном договоре, согласие заемщика выражено в подписанном им договоре. Клиент банка имел возможность как отказаться от данного условия, так и от заключения <данные изъяты> кредитного договора.
В типовой форме <данные изъяты> кредитного договора <данные изъяты> (открытое акционерное общество) предусматривается условие об обязанности заемщика осуществить личное страхование заемщика и совершеннолетних членов его семьи. Отмечено, что данный пункт печатается при осуществлении заемщиком личного страхования (<данные изъяты>
Суд учитывает также, что пункт 2 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением не любых иных услуг, а только тех, которые не связаны с предметом договора.
На основании изложенного в удовлетворении требования о признании недействительным пункта <данные изъяты> кредитного договора об обязанности заемщика осуществлять личное страхование следует отказать. Ввиду этого не подлежит удовлетворению и требование в части взыскания уплаченных страховых премий.
Как видно из искового заявления и уточнений к иску, истец просил признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора, согласно которого на заемщика возлагается обязанность личного страхования, при этом указывая на неправомерность действий ответчика и ссылаясь на обязанность страховать свою жизнь. Однако им противоречиво заявляется о взыскании с ответчика сумм страховых премий в общем размере <данные изъяты> рубля, которые, как видно из страховых полисов и квитанций, были уплачены в <данные изъяты> годах и за него, и за Трифонова С.П.
Следует также отметить, что мировой судья, постанавливая решение о признании недействительным пункта <данные изъяты> кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по осуществлению в период действия договора за свой счет ежегодного личного страхования заемщика и совершеннолетних членов его семьи в пользу Банка на согласованных сторонами условиях, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы заявленных истцом требований. Из искового заявления, уточнений к иску, протоколов судебных заседаний видно, что истец каждый раз ссылался на обязанность страховать свою жизнь и не заявлял о неправомерности условия договора об обязанности страхования совершеннолетних членов его семьи.
Не могут быть удовлетворены и исковые требования о возмещении морального вреда и взыскании представительских расходов, как взаимосвязанные с основными требованиями.
Руководствуясь ст.ст.327-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В иске Трифонова А.П. к <данные изъяты>» (открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: пункта <данные изъяты> об обязанности заемщика открыть счет «<данные изъяты>», пункта <данные изъяты> об обязанности заемщика осуществлять личное страхование, взыскании денежных сумм, находящихся на счете «<данные изъяты>», процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной суммы, уплаченной по договорам личного страхования от несчастных случаев, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2011 года