Апелляционное дело № 11-64-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 апреля 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Быковой Е.Н.,
с участием представителя ответчика - Администрации <данные изъяты> Павловой А.Н., представителя ответчика - Муниципального учреждения «<данные изъяты> Михайлова В.В., представителя третьего лица - Финансового управления Администрации <данные изъяты> Герасимовой Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко П.В. к Администрации <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, Муниципальному учреждению «<данные изъяты>», Муниципальному учреждению «<данные изъяты>», Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>», ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Емельяненко П.В. обратился к мировому судье, первоначально заявив исковые требования к ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что по причине падения части дерева во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был поврежден его автомобиль <данные изъяты>, сумма ущерба, согласно проведенной оценке, составила <данные изъяты>
Впоследствии неоднократно уточнял исковые требования и, указав на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, просил взыскать указанную сумму ущерба, а также сумму оплаты проведения оценки ущерба и судебные расходы с Администрации <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, Муниципального учреждения «<данные изъяты>», Муниципального учреждения «<данные изъяты>», Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>».
Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Администрации <данные изъяты> в пользу Емельяненко П.В. <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительно-ремонтных работ автомобилю, <данные изъяты>. - судебные расходы, а всего <данные изъяты>.; в удовлетворении исковых требований Емельяненко П.В. о взыскании материального ущерба и материальных затрат в солидарном порядке с других ответчиков отказано.
На решение мирового судьи ответчик - Администрация <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что в соответствии со ст.16 ГК РФ ущерб, причиненный действием (бездействием) должностных лиц органов местного самоуправления подлежит возмещению за счет казны; в соответствии с Уставом <данные изъяты> финансовым органом администрации <данные изъяты> является финансовое управление, которое является юридическим лицом, уполномоченным составлять и утверждать сводную бюджетную роспись бюджета <данные изъяты>, организовывать исполнение бюджета <данные изъяты>. В связи с тем, что возмещение ущерба будет осуществляться из бюджета <данные изъяты> необходимо участие финансового органа местного самоуправления - Финансового управления Администрации <данные изъяты> в данном гражданском деле, однако судом данное лицо не было привлечено к участию в деле.
В судебном заседании представитель Администрации <данные изъяты> Павлова А.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила также, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Финансового управления <данные изъяты> о рассмотрении дела у мирового судьи.
Представитель Финансового управления Администрации <данные изъяты> Герасимова Н.А. привела в судебном заседании те же доводы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Выслушав объяснения явившихся участников судопроизводства, исследовав письменные доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение о взыскании с Администрации <данные изъяты> суммы ущерба, причиненного истцу, мировой судья исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено дерево - тополь бальзамический, из-за слома которого и поврежден автомобиль истца, относится к землям общего пользования, не передан какой-либо управляющей организации и является собственностью муниципального образования <данные изъяты>; в соответствии с уставными положениями Администрация <данные изъяты> как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности; управляет муниципальным жилищным фондом, коммунально-бытовым хозяйством, службами благоустройства.
Как видно из материалов дела, ранее - ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и дело направлялось в суд на новое рассмотрение <данные изъяты> Указывалось, что мировым судьей не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУ «<данные изъяты> которое несет ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений в местах общего пользования.
При назначении дела к новому разбирательству мировой судья привлек к участию в деле в качестве третьих лиц МУ «<данные изъяты>», а также Финансовое управление Администрации <данные изъяты>. В материалах дела имеется судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дела, адресованное третьему лицу - Финансовому управлению Администрации <данные изъяты> с указанием адреса: <адрес> В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отмечена неявка представителя третьего лица - Финансового управления Администрации <данные изъяты>
Далее, в материалах дела имеется судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дела, адресованное (наряду с другими лицами) третьему лицу - Финансовому управлению Администрации <данные изъяты> с указанием адреса: <адрес> В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отмечена неявка представителя третьего лица - Финансового управления Администрации <данные изъяты>
Аналогичным образом, в материалах дела имеется судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное третьему лицу - Финансовому управлению Администрации <данные изъяты> с указанием адреса: <адрес> В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отмечена неявка представителя третьего лица - Финансового управления Администрации <данные изъяты>
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о вручении судебных извещений указанному третьему лицу по делу.
Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель Администрации <данные изъяты>, а из письменных заявлений представителя Администрации <данные изъяты> усматривается, что ему было известно о назначении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ
Администрация <данные изъяты> тоже располагается по адресу: <адрес>.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», изложено, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы (пункт 3). Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (пункт 3.1).
Как видно из вышеприведенных сведений, мировым судьей был разрешен вопрос о привлечении Финансового управления Администрации <данные изъяты> к участию в деле и принимались меры для извещения данного лица о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Администрации <данные изъяты> Павлова А.Н. и представитель Финансового управления Администрации <данные изъяты> Герасимова Н.А. пояснили, что представляемые ими Администрация <данные изъяты> и Финансовое управление Администрации <данные изъяты> находятся в разных подъездах одного здания.
Однако доводы представителей вышеуказанных лиц об отсутствии данных о надлежащем извещении Финансового управления Администрации <данные изъяты> о рассмотрении дела являются неубедительными, поскольку расположенной по тому же адресу Администрации <данные изъяты> было известно о времени и месте рассмотрения дела.
Финансовое управление Администрации <данные изъяты> по своему усмотрению распорядилось предоставленным правом участия в судебном разбирательстве. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, другие лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела без участия данного третьего лица.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в оспариваемой части мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом.
Вместе с тем, ввиду особенностей полномочий, предоставленных Администрации <данные изъяты> как исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления, суд находит ошибочным указание мирового судьи в резолютивной части решения на то, что взыскание в пользу истца Емельянова П.В. подлежит непосредственно с Администрации <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы в той части, что возмещение ущерба необходимо осуществлять из бюджета <данные изъяты>, являются обоснованными.
Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления поселения вправе решать вопросы не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.
По ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ввиду изложенного взыскание должно производиться из бюджета города в лице Администрации <данные изъяты>, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит уточнению.
Руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Емельяненко П.В. к Администрации <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, Муниципальному учреждению <данные изъяты> Муниципальному учреждению «<данные изъяты> Товариществу собственников жилья <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «<данные изъяты> о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его первый абзац в следующей редакции:
взыскать с Администрации <данные изъяты> за счет бюджета <данные изъяты> в пользу Емельяненко П.В. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительно-ремонтных работ автомобилю, <данные изъяты> - судебные расходы, а всего <данные изъяты>
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 года.