Апелляционное дело № 11-101/2011
Мировой судья судебного участка №
Калининского района гор. Чебоксары
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Головиной В.Н.,
с участием представителя истца межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» действующей в интересах Леонидовой Л.В., - Перова С.Н., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» действующей в интересах Леонидовой Л.В.на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Леонидовой Л.В. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
установил:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей»), действуя в интересах Леонидовой Л.В., к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на представителя. Иск мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Леонидовой Л.В, и Банком заключен кредитный договор за № на предоставление <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Согласно п<данные изъяты> Договора ДД.ММ.ГГГГ по платежному кассовому ордеру № был уплачен кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета ущемляет ее права как потребителя банковских услуг, поскольку открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. В связи с чем, просит взыскать оплаченную сумму комиссии, в размере <данные изъяты> рублей, проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ России <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей, также, взыскать с ответчика штраф от суммы, взысканной в пользу истца в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> взыскать в пользу государства, <данные изъяты> в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за подачу претензии, составление искового заявления и представительство в суде.
Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Леонидовой Л.В. и <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в <данные изъяты> в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Леонидовой Л.В. сумму тарифа за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований Леонидовой Л.В. о взыскании с открытого акционерного общества <данные изъяты> штрафа от суммы, взысканной в пользу истца в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взыскать в пользу государства, <данные изъяты> в пользу МООП «Защита прав потребителей», отказать.
В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании с Открытого акционерного общества <данные изъяты> судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
С указанным решением представитель истца не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит признать указанное решение в части отказа во взыскании штрафа и судебных издержек незаконным и отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом представитель истец считает, что основаниями для отмены судебного решения является нарушение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывая на то, что удовлетворяя требования истца о признании части сделки ничтожной и применении последствий недействительности части ничтожной сделки, суд отказал во взыскании штрафа. При этом представитель истец считает, что выводы суда являются противоречивыми.
В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Защита прав потребителей» Перов С.Н., действующий в интересах Леонидовой Л.В. требования, заявленные в иске поддержал полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в апелляционной жалобе. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и судебных издержек отменить, вынести новое решение, взыскав с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от присужденной потребителю суммы, из которой половину взыскать в пользу Государства, а вторую половину взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Леонидова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и. обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 422 ГК РФ).
Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Леонидовой Л.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты> №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Леонидова Л.В. оплатила тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом), в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Вышеуказанный вид комиссии (единовременный платеж) нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основан на законе и является, нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что включение в условия договора платы за выдачу кредита является нарушением прав истца, в связи с чем условия п. <данные изъяты> кредитного договора в указанной части являются ничтожными.
Материалами дела подтверждено, что истец, выполняя принятые на себя в соответствии с договором обязательства, ДД.ММ.ГГГГ уплатила банку <данные изъяты> рублей. Данная сумма, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Истцом заявлено требование о применении ставки рефинансирования, равной <данные изъяты>%, таким образом, судом первой инстанции правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не за висит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из характера причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Действительно, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Леонидовой Л.В. был заключен кредитный договор, п. <данные изъяты> которого судом признан ничтожным, поскольку он не отвечает требованиям законодательства.
По мнению представителя истца, неисполнение банком требований, содержащихся в указанном требовании, является основанием для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В указанном законе определены права потребителя при обнаружении недостатков в товаре и ответственность продавца (изготовителя) за продажу товара (предоставление услуги) ненадлежащего качества.
Предметом кредитного договора является предоставление банком или иной кредитной организацией денежных средств заемщику. Заемщик Леонидова Л.В. выразила волеизъявление на получение кредита в банке, которое было реализовано путем заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцу, как потребителю, была предоставлена услуга в виде выдачи денежных средств на определенный срок, на условиях возвратности и платности.
Условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета не влияет на природу вышеуказанной сделки.
В материалах дела имеется доказательств досудебного обращения истца к кредитной организации по истребования денежных средств за обслуживание ссудного счета от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, не дождавшись отказа исполнения данного заявления в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.
Поскольку в деле не имеется ссылок на наличие обстоятельств, возлагающих на суд обязанность взыскивать штраф, а именно отказ от удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление представителем истца Банку требования о возврате тарифа за обслуживание ссудного счета не свидетельствует об оказании ответчиком истцу ненадлежащей банковской услуги по предоставлению кредита, в связи с этим отсутствуют достаточные основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца удовлетворены частично истец вправе предъявить требование по возмещению расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, при этом представив в суд доказательства фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя, скрепленной печатью этой организации.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Леонидова Л.В. обратилась в МООП «Защита прав потребителей» с заявлением о предъявлении в ее интересах в банк требования о возврате комиссии, а также направлении в суд иска о признании части кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование комиссией, компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения заявления Леонидовой Л.В., МООП «Защита прав потребителей» было принято решение о защите его прав.
ДД.ММ.ГГГГ между МООП «Защита прав потребителей» и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя осуществляет представительство заказчика по гражданским делам в интересах потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда путем составления досудебных претензий, исковых материалов, представительства интересов заказчика в мировых судах. В <данные изъяты> договора предусмотрено, что Заказчик - МООП «Защита прав потребителей» оплачивает услуги исполнителя из расчета <данные изъяты> рублей за каждое проведенное дело либо <данные изъяты> рублей за одно дело.
ДД.ММ.ГГГГ МООП «Защита прав потребителей» оплатило ИП ФИО5 <данные изъяты> рублей за составление и подачу претензии, искового материала, представительство в суде первой инстанции <данные изъяты>
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что Леонидова Л.В. не обращалась к ИП ФИО5 за получением юридических услуг и не оплачивала их, что свидетельствует о том, что истец Леонидова Л.В. фактически не понесла расходы на оплату услуг представителя, обосновано пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании вышеизложенного, суд считает решение суда первой инстанции по исковому заявлению межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Леонидовой Л.В. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек законным.
Руководствуясь ст.ст.191-198, 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Леонидовой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек без изменения, а жалобу представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» действующей в интересах Леонидовой Л.В., - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Башкирова И.Н.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2011 года