апелляционное определение

Апелляционное дело № 11-88/2011

Мировой судья судебного участка №

Калининского района города Чебоксары

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2011 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» Никитина А.А., в интересах Чулах В.И., на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», в интересах Чулах В.И., к ОАО <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее ЧРОО «Общественный контроль»), действуя в интересах Чулах В.И., обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу <данные изъяты> (далее Банк) о применении последствий недействительности части сделки, взыскании единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% удовлетворенных
исковых требований, половину из которых взыскать в пользу соответствующего бюджета, а половину в пользу ЧРОО «Общественный контроль». Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чулах В.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом <данные изъяты> указанного договора предусмотрено, что Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру № тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что данное условие кредитного договора является ничтожным противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, а уплаченные им денежные средства в сумме № рублей подлежат возврату. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Чулах В.И. сумму оплаченного единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества <данные изъяты> штрафа за несоблюдение требований потребителя в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» отказать. Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

С указанным решением истец не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит признать указанное решение в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя незаконным и отменить.

При этом истец считает, что основаниями для отмены судебного решения является нарушение норм материального права. Указывая на то, в силу п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, <данные изъяты> % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Представитель Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» Никитин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции без участия их представителя, в котором указал, что апелляционную жалобу поддерживают.

Истец Чулах В.И. и представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и. обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ).

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Чулах В.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В п. <данные изъяты> указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Чулах В.И. оплатил тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом), в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации устанавливаются Банком России (п. 14 ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Из Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П и Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Вышеуказанный вид комиссии (единовременный платеж) нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основан на законе и является, нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что включение в условия договора платы за выдачу кредита является нарушением прав истца, в связи с чем условия п. <данные изъяты> кредитного договора в указанной части являются ничтожными.

Материалами дела подтверждено, что истец, выполняя принятые на себя в соответствии с договором обязательства, ДД.ММ.ГГГГ уплатил банку <данные изъяты>. Данная сумма, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлено требование о применении ставки рефинансирования, равной <данные изъяты>%, таким образом, судом первой инстанции правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из характера причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденнойсудом в пользу потребителя.

Действительно, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Чулах В.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №, п. <данные изъяты> которого судом признан ничтожным, поскольку он не отвечает требованиям законодательства.

По мнению представителя истца, неисполнение банком требований, содержащихся в указанном требовании, является основанием для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В указанном законе определены права потребителя при обнаружении недостатков в товаре и ответственность продавца (изготовителя) за продажу товара (предоставление услуги) ненадлежащего качества.

Предметом кредитного договора является предоставление банком или иной кредитной организацией денежных средств заемщику. Заемщик Чулах В.И. выразил волеизъявление на получение кредита в банке, которое было реализовано путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу, как потребителю, была предоставлена услуга в виде выдачи денежных средств на определенный срок, на условиях возвратности и платности.

Условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета не влияет на природу вышеуказанной сделки.

В материалах дела имеются доказательства досудебного обращения истца к кредитной организации по истребования денежных средств за обслуживание ссудного счета от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, не дождавшись отказа исполнения данного заявления в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

Поскольку в деле не имеется ссылок на наличие обстоятельств, возлагающих на суд обязанность взыскивать штраф, а именно отказ от удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление представителем истца Банку требования о возврате тарифа за обслуживание ссудного счета не свидетельствует об оказании ответчиком истцу ненадлежащей банковской услуги по предоставлению кредита, в связи с этим отсутствуют достаточные основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает решение суда первой инстанции по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», в интересах Чулах В.И., к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа законным.

Руководствуясь ст.ст.191-198, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», в интересах Чулах В.И., к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа без изменения, а жалобу представителя Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Чулах В.И., - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.Н.Башкирова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2011 года