№ 11-57-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики
под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В.,
с участием представителя истца Хайрутдинова Р.Ф., истца Сыщикова Е.С., представителя ответчика Шопина П.П., представителя третьего лица Коркина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Чувашской Республиканской организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Сыщикова Е.С. к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Е.О. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Чувашская Республиканская организация «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Сыщикова Е.О., обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Е.О. с иском расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ
Сыщиков Е.С. приобрел у ИП Никифоровой Е.О. ноутбук <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в авторизованный сервисный центр по обслуживанию ноутбуков <данные изъяты>» с просьбой устранить дефект. В результате диагностики была выявлена необходимость замены жесткого диска, условия гарантии при этом нарушены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал свой ноутбук на гарантийный ремонт, ему была выдана квитанция. Ремонт продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ИП Никифоровой Е.О., требуя вернуть уплаченную за товар сумму и расторгнуть договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отказал в удовлетворении требований потребителя. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, вернуть выплаченные за товар деньги, оплатить неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней просрочки удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в доход ЧРО «Общество защиты прав потребителей «Контакт- Решение».
Мировым судьей по заявленным требованиям ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что Сыщиков Е.С. в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» сдал ноутбук на гарантийный ремонт. Это право предусмотрено законом и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года за № 7 и вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. В указанных случаях договор на оказание услуг по гарантийному ремонту с уполномоченной организацией не заключается. На <данные изъяты> день ремонта истец воспользовался своим правом на предъявление требования о расторжении договора купли-продажи. Однако данное требование ответчиком не исполнено. Кроме того, истец указал на то, что выявленный недостаток после ремонта проявился вновь. Истец просил отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.
В судебном заседании истец Сыщиков Е.С., его представитель Хайрутдинов Р.Ф. свои требования об отмене решения мирового судьи поддержали по изложенным в жалобе доводам, просили суд отменить указанное решение и вынести новое, которым удовлетворить заявленные Сыщиковым Е.С. требования в полном объеме.
Представитель ответчика ИП Никифоровой Е.О. Шопин П.П. просил суд оставить решение мирового судьи в силе, ссылаясь на то, что в данном случае по гарантийному ремонту возникли правоотношения между истцом и ООО «Информатика», к которым ИП Никифорова Е.О. никакого отношения не имеет. Так, именно общество, взявшее на себя обязательства по ремонту, в нарушение ФЗ «О защите прав потребителя», пропустило предусмотренный 45-дневный срок. При таких обстоятельствах, за данное нарушение ИП Никифорова Е.О. отвечать не может.
Представитель третьего лица ООО «Информатика» ФИО8 пояснил суду, что общество осуществляет гарантийный ремонт на основании договора с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым работы по гарантийному ремонту ноутбуков обществу оплачиваются уполномоченной изготовителем организацией. Они действительно должны были соблюсти срок, предусмотренный законом для гарантийного ремонта в <данные изъяты> дней. Но поскольку продажа некачественного товара осуществлена предпринимателем, а не ими, деньги им за ноутбук не оплачивались, они не могут нести ответственности по закону в виде возврата денег за некачественный товар.
Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения по делу в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. ст. 328, 330, 362-364 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:
Согласно ст. 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:
- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения,
- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение,
- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В случае отмены решения мирового судьи полностью или в части в соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ
Сыщиков Е.С. приобрел у ИП Никифоровой Е.О. ноутбук <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в авторизованный сервисный центр по обслуживанию ноутбуков <данные изъяты> ООО «Информатика» с просьбой устранить дефект, имеющийся в ноутбуке. Так, при работе ноутбука, были слышны щелчки в левой части клавиатуры, появлялся «синий экран».
В результате диагностики была выявлена необходимость замены жесткого диска, условия гарантии, по сообщению ООО «Информатика», нарушены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец сдал свой ноутбук на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр по ремонту ноутбуков <данные изъяты> - ООО «Информатика».
Ремонт продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дня, данный факт установлен судом, и подтвержден в судебном заседании представителем третьего лица ООО «Информатика» и истцом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ИП Никифоровой Е.О., требуя вернуть уплаченную за товар сумму и расторгнуть договор купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отказал в удовлетворении требований потребителя.
Обосновывая решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, суд ссылается на то, что поскольку Сыщиков Е.С. с требованием о ремонте обратился не к ИП Никифоровой Е.О., а в сервисный центр ООО «Информатика», правоотношения по поводу ремонта товара возникли между истцом и сервисным центром, принявшим ноутбук на гарантийный ремонт.
Однако суд считает данный вывод не основанным на нормах материального права.
Согласно преамбуле ФЗ РФ "О защите прав потребителей" уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем признается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
В соответствие со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении данного срока указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в предусмотренных законом случаях, в том числе в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков товара.
Ноутбук отнесен законом к технически сложным товарам.
Согласно ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из пояснений представителя третьего лица ООО «Информатика» и из представленных им документов, усматривается, что в соответствии с сервисным контрактом с компанией «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» является авторизованным партнером по сервисному обслуживанию ноутбуков <данные изъяты> на территории России. В рамках данного сервисного контракта <данные изъяты>» уполномочено на проведение гарантийных ремонтных работ оборудования торговой марки <данные изъяты>, проведение его диагностики. <данные изъяты> имеет право на заключение договоров со сторонними компаниями с делегированием им данных полномочий по сервисному обслуживанию. В связи с этим в соответствии с договором, заключенным между <данные изъяты> и ООО «Информатика» на гарантийное и после гарантийное обслуживание оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Информатика» приняло на себя обязательства по гарантийному ремонту ноутбуков <данные изъяты>, а <данные изъяты> - обязалось оплачивать работы, произведенные по гарантии, данной производителем данного Оборудования.
Таким образом, в данной схеме сервисный центр осуществляет работы, которые являются частью производственной деятельности изготовителя. Сервисный центр получает от организации, уполномоченной изготовителем, плату за выполненные работы в размере, обусловленном договором между ними. Данный документ является договором в пользу третьего лица, то есть изготовитель оплачивает сервисному центру услуги, которые оказываются последним покупателю. Техническое обслуживание и ремонт в рамках гарантийного срока для владельцев товара сервисный центр производит бесплатно. В этом случае стоимость ремонта оплачивается изготовителем товара, который является заказчиком услуг по проведению гарантийного ремонта.
Согласно ст.ст. 475, 476, 518 ГК РФ ответственным перед покупателем за качество товара является продавец. Соответственно требование о расторжении договора с возвратом уплаченной за товар денежной суммы могут быть направлены покупателем только продавцу. Сервисный центр в соответствии с законодательством не уполномочен решать подобные вопросы. Для предъявления требований, предусмотренных ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» к сервисному центру у покупателя нет правовых оснований, так как сервисный центр не является стороной в договоре купли-продажи, денежные средства - стоимость товара - ему не уплачивались. Именно продавец ответственен перед покупателем за качество товара даже в тех случаях, когда устранение недостатков товара производится не продавцом, а уполномоченным сервисным центром.
Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает возможность предъявления претензий по качеству товара уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю.
Поэтому доводы ответчика о том, что ИП Никифорова Е.О. не может нести ответственность за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку ремонт осуществляло ООО «Информатика», судом не могут приняты во внимание, так как гарантийное обслуживание может быть произведено в любом уполномоченном изготовителем сервисном центре в России. При этом право выбора данного центра принадлежит истцу.
Так, в силу ч. 2 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п.1 данной статьи (в том числе право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы) предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Кроме того, как пояснили в судебном заседании истец Сыщиков Е.С. и свидетель ФИО9, <данные изъяты>, в сервисный центр они обратились в связи с рекомендацией работников <данные изъяты>» ( ИП Никифорова Е.О.), сообщивших им, что ремонт все равно будут производить в ООО «Информатика», и если Сыщиков Е.С. сам отнесет ноутбук туда, это сэкономит время.
Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что продавец ИП Никифорова Е.О. была извещена о том, что Сыщиков Е.С. обратился в сервисный центр по поводу неисправности ноутбука, проданного ею.
При таких обстоятельствах Сыщиков Е.С. в связи с нарушением сроков устранения неисправностей ноутбука в силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе был выбрать организацию (продавца или уполномоченную организацию), к которой предъявить требования, предусмотренные данной нормой Закона.
Поскольку стороны не оспаривают факт производства ремонта в сроки, превышающие установленные законом 45 дней, данный факт был установлен также судом первой инстанции, суд находит требования истца о возврате уплаченной за товар суммы обоснованными.
Удовлетворяя требования истца о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( на л.д. 5), суд считает обоснованными требования истца и о выплате неустойки.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка полежит начислению со дня, когда требования истца должны были быть удовлетворены, то есть по истечении 10 дней со дня предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составит: <данные изъяты> рублей.
В связи с соразмерностью подлежащей начислению неустойки последствиям нарушения обязательства суд не находит оснований для уменьшения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на удовлетворение требований о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживания из-за невозможности использования товара по назначению, вынужденного обращения в суд за защитой нарушенного права. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рубля подлежат перечислению на расчетный счет Чувашской Республиканской организации «Общество защиты прав потребителей».
Учитывая, что судом неправильно применены нормы материального права, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым по вышеуказанным обстоятельствам требование истца удовлетворить.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19-21) за представление интересов истца в суде, в качестве представителя, истцом было оплачено ИП ФИО6 <данные изъяты> рублей. Суд считает разумным взыскать в пользу истца представительские расходы с учетом участия Хайрутдинова Р.Ф. в <данные изъяты> судебных заседаниях <данные изъяты> рублей.
В силу ст.ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. исходя из удовлетворенного размера исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Чувашской Республиканской организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Сыщикова Е.С. к ИП Никифоровой Е.О. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Договор купли- продажи ноутбука, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сыщиковым Е.С. и Индивидуальным предпринимателем Никифоровой Е.О. расторгнуть, обязать Сыщикова Е.С. возвратить ноутбук <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, продавцу Никифоровой Е.О.
Взыскать с ИП Никифоровой Е.О. в пользу Сыщикова Е.С.:
- в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> рублей,
- в счет взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.,
- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей,
- в счет уплаты расходов на представителя <данные изъяты>) рублей,
Взыскать с ИП Никифоровой Е.О. в доход местного бюджета <данные изъяты>., в счет уплаты штрафа <данные изъяты>., в пользу Чувашской Республиканской организации «Общество защиты прав потребителей» <данные изъяты>.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.А.Арсланова