Апелляционное дело № 11-103-2011 Мировой судья судебного участка № <адрес>
г. Чебоксары К.
Апелляционное определение
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Андреевой В.В., с участием истца Толстова Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстовой Л.П. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Толстовой Л.П. на Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Толстова Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» (далее - Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор за № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ Толстова Л.П. уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> рублей. После того, как она узнала о том, что действия банка противоречат действующему законодательству, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк с заявлением о возврате комиссии, однако банк добровольно ее требование не удовлетворил. Считает, что включение в кредитный договор условия об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета ущемляет его права как потребителя банковских услуг, поскольку открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной сделкой. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности, так как о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета ей стало известно лишь в октябре 2010 года из средств массовой информации.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Толстовой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано.
На указанное решение истицей Толстовой Л.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, полагая, что срок исковой давности должен течь с октября 2010 года, когда ей из средств массовой информации стало известно о незаконности взимания комиссии, при этом просит учесть, что ею предпринимались попытки добровольно урегулировать спор, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, ответчику была направлена претензия.
В судебном заседании истица Толстова Л.П. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просила решение мирового судьи отменить.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) - Чувашское отделение № (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>») и заемщиком Толстовой Л.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит ипотечный на приобретение объекта недвижимости - квартиры в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнения п.3.1 кредитного договора, предусматривающего уплату единовременного платежа (тарифа) за открытие заемщику ссудного счета, ДД.ММ.ГГГГ Толстова Л.П. внесла в кассу банка <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Приведенные выше положения закона свидетельствуют о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Представленные суду документы свидетельствуют о том, что единовременный платеж за ведение ссудного счета произведен Толстовой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого срока следует начинать исчисление срока исковой давности.
Учитывая, что с иском о взыскании уплаченной суммы истица обратилась к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правомерно со ссылкой на требования ст.198 ГПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в банк с заявлением о возврате суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, как верно отметил мировой судья в своем решении, не препятствовало ей одновременно обратиться в суд с иском.
Других уважительных причин, дающих основание для восстановления срока исковой давности, истицей Толстовой Л.П. не приведено. Установление факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд оснований для отмены решения не находит.
Руководствуясь ст.ст.191-198, 328-329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Толстовой Л.П. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Толстовой Л.П. - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в силу с момента оглашения.
Судья А.В. Мартьянова