Апелляционное дело № мировой судья судебного
участка № <адрес>
А.
Апелляционное определение
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Андреевой В.В., с участием представителя МООП «Защита прав потребителей» Андреева Р.В., истца Николаевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей (далее МООП) «Защита прав потребителей» в интересах Николаевой Л.И. к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе МПОО «защита прав потребителей» на Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Николаевой Л.И. к АК <данные изъяты> о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой Л.И. и банком был заключен кредитный договор №, которым была предусмотрена обязанность заемщика по уплате единовременногоплатежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Открытие и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка в силу закону, поэтому названные условия в кредитном договоре ущемляют установленные законом права истца как потребителя. Истец считая, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные ею за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки в сумме 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
« Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом Сберегательный <данные изъяты> и Николаевой Л.И. в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Николаевой Л.И. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального бюджета <адрес> ЧР государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.»
На указанное решение представителем истца МПОО «Защита прав потребителей» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа во взыскании штрафа и судебных расходов.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Однако суд, постанавливая указанное выше решение, во взыскании штрафа в нарушение закона отказал, полагая, что возникший спор связан с толкованием закона в отношении условий договора, что не является очевидным нарушением прав потребителя. Кроме того, полагает, что мировой судья необоснованно отказала во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку закон не запрещает общественной организации пользоваться услугами юристов, оплачиваемых по трудовому договору, так и по гражданско-правовому договору. Учитывая, что МПОО «Защита прав потребителей» оплатило ИП А. за составление и подачу претензии, искового материала, представительство в суде денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей согласно условиям заключенного между ними договора, просит на основании ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель МПОО «Защита прав потребителей» Андреев Р.В. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа и судебных расходов отменить.
Истица Николаева Л.И. оставила удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда, с решением мирового судьи согласна.
Представитель ответчика <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без участия представтеля ответчика
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи по следующим основаниям.
Мировым судьей верно установлено, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами,. Ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем мировым судьей верно принято решение в части взыскания суммы ежемесячного единовременного платежа за обслуживание ссудного чета в размере 31 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7201 руб. 68 коп., а также компенсации морального вреда в размере 400 рублей, определенной с учетом требований разумности и справедливости. В указанной части решение никем из сторон не оспорено.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке мировой судья отказала, ссылаясь на то, что условия заключенного между сторонами кредитного договора не являются очевидным нарушением прав потребителя.
На п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) и органам.
Приведенной правовой нормой определены права потребителя при обнаружении недостатков в товаре и ответственность продавца (изготовителя) за продажу товара (предоставление услуги) ненадлежащего качества.
Между тем предметом кредитного договора является предоставление Банком денежных средств заемщику. Николаева Л.И. выразила волеизъявление на получение кредита в Банке, ей была предоставлена банковская услуга в виде предоставления денежных средств на строительство квартиры на определенный срок на условиях возвратности и платности. Обязательства по предоставлению денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре, ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем речи о ненадлежащем качестве предоставленной услуги идти не может. Условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета не влияет на природу заключенной между сторонами сделки и направление представителем истца Банку требования о возврате указанной суммы не свидетельствует об оказании ответчиком истцу ненадлежащей банковской услуги по предоставлению кредита. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» является законным.
Представителем истца также поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
При принятии решения в указанной части мировым судьей принято во внимание то, что Николаева Л.И. самостоятельно к ИП А., которой МООП «Защита прав потребителей» за составление и подачу искового заявления, претензии по данному гражданскому делу уплачено <данные изъяты> рублей, не обращалась, в связи с чем не нашел оснований для взыскания указанной суммы.
Данный вывод мирового судьи основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Действительно, МПОО «Защита прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ уплатило ИП А., с которой МПОО «Защита прав потребителей» заключен договор на оказание юридических услуг, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако Николаева Л.И. за защитой своих прав обратилась непосредственно в МООП «Защита прав потребителей», которое на основании п.п.3.1,11, п.4.1.13 Устава оказывает практическую, юридическую помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей, и имеет право представлять интересы отдельных потребителей в судах, в том числе на платной основе. Самостоятельно Николаева Л.И. к ИП А. за получением юридической помощи не обращалась, в связи с чем отказ в удовлетворении иска в этой части является правомерным, поскольку отсутствие среди членов МПОО «Защита прав потребителей» лиц, имеющих юридическое образование, как отметил в своем решении мировой судья, не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных МПОО «Защита прав потребителей» ИП А., с ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд оснований для отмены решения не находит.
Руководствуясь ст.ст.191-198, 328-329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МПОО «Защита прав потребителей» в интересах Николаевой Л.И. к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу МПООП «Защита прав потребителей» -без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в силу с момента оглашения.
Судья А.В. Мартьянова