Дело № 11-294-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Тавиновой Е.Н., с участием представителя истца Савиновой О.В. – Титовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Савиновой О.В. – Титовой А.В. на определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 27 июля 2011 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению Савиновой О.В. к Акционерному Коммерческому банку «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество, о защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности,
у с т а н о в и л :
Определением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары от 27 июля 2011 года постановлено:
«Гражданское дело по исковому заявлению Савиновой О.В. к Акционерному коммерческому банку «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество, о защите прав потребителя передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москва».
Представитель истца Савиновой О.В. – Титова А.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой просила определение отменить в связи с тем, что исковые требования ее доверителя Савиновой О.В. вытекают из требований Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, могут быть предъявлены по выбору истца в суд как по месту нахождения организации, так и по месту пребывания истца.
Истица Савинова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Титова А.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, доводы частной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Авангард» Березнева Н.А.просила оставить определение суда без изменения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Передавая материалы вышеуказанного гражданского дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москва, мировой судья судебного участка №9 Калининского районного суда г. Чебоксары исходил из того, что данное дело ему не подсудно.
Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон,
Таким образом, стороны не вправе изменить исключительную подсудность и родовую
подсудность, которые определены законом.
Согласно п. 12.11 условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ «Авангарду предусмотрено рассмотрение споров, связанных с договором, в суде по месту нахождения Банка, по адресу: <адрес>.
Определение сторонами при заключении сделки добровольно подсудности споров, вытекающих их заключаемого договора, в таком порядке не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ и не свидетельствует о создании преимуществ для одной из сторон этой сделки.
Доводы частной жалобы о подсудности исков о защите прав потребителей по выборуистца не влекут отмены определения, как не основанные на представленных материалах и требованиях закона.
Стороны не вправе изменить исключительную подсудность и родовую подсудность, которые определены законом. Иных ограничений, в том числе тех на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что связанные с договором споры рассматриваются в суде по месту нахождения Банка, содержится в п. 12.11 условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ «Авангард» не противоречит требованиям закона.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд правомерно пришел к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения его по подсудности мировому судье судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москва.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Савиновой О.В. – Титовой А.В. - без удовлетворения.
Судья: М.Ю. Индрикова