Дело №11-305/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2011 г. г.Чебоксары Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Индриковой М.Ю. при секретаре Рябине Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой З.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя третьих лиц ООО «Каркас-Проект» ДСК, ООО «Проектное управление Каркас-Проект» при ДСК Павлова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары от 21 июля 2011 года, установил: Соловьева З.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтиройАльянс» (далее - ООО «СтройАльянс») о взыскании понесенных убытков в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор долевого строительства №, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по участию в строительстве 5-6 этажного 34 квартирного жилого дома с мансардным и подвальным этажами, по строительному адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Целью совместной деятельности сторон являлось строительство указанного жилого дома, сдача его в эксплуатацию и получение участником долевого строительства в собственность доли в виде общей площади объекта, пропорционально внесенным им денежным средствам, в виде трехкомнатной квартиры № 1, расположенной в осях «1» - «4», «В» - «Ж», ориентировочной общей площадью <данные изъяты>, в том числе лоджия с коэффициентом 0,5-2,8 кв.м., этаж-2, в состоянии и по характеристикам, определенных условиями договора. В соответствие с указанным договором, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал, а истец приняла трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно данных технического паспорта БТИ. Согласно свидетельству о праве собственности серии № с ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой З.С. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 94,9 кв.м., расположенная на втором этаже в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в указанной квартире произошло затопление по причине утечки воды в месте соединения горизонтальной разводки отопления с отопительной батареей в жилой комнате с торцевой стороны, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления Соловьевой З.С. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а именно: залит водой линолеум на полу площадью <данные изъяты>. Затопление квартиры произошло по вине Застройщика - ООО «СтройАльянс», которое согласно п. 3.8 Договора долевого участия в строительстве несет ответственность за недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока - пять лет с момента утверждения акта государственной комиссии. Сам ответчик свою вину не отрицает, возражений на направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию не представляет. В соответствие с п. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом. По условиям п. 4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы(услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу чего, в соответствие со ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Чувашской Республики от 21 июля 2011 года постановлено: «Исковые требования Соловьевой З.С. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в пользу Соловьевой З.С. стоимость понесенных убытков в размере <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>». С указанным решением не согласился представитель третьих лиц ООО «Каркас-Проект» ДСК, ООО «Проектное управление Каркас-Проект» при ДСК Павлова А.Н. и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку он содержит в себе указание на затопление и ущерб, причинённый в связи с этим офисам фирм ООО «Каркас-Проект» ДСК» и ООО «Проектное управление «Каркас-Проект» при ДСК», расположенных на первом этаже, под квартирой истицы. При составлении акта комиссия обследовала офисы третьих лиц и указала ущерб, который был причинён ООО «Каркас-Проект» ДСК» и ООО «Проектное управление «Каркас-Проект», как причиненный истцу. Указание на ущерб, который был якобы причинён Соловьевой З.С. в результате затопления, данный акт не содержит. Кроме этого представитель третьих лиц Павлов А.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что истец не представила суду документы, подтверждающие размер причинённого ей в результате затопления ущерба. Факт согласия представителя ООО «СтройАльянс» с вышеуказанной сметой не может подтверждать реальность причинённого истцу размера ущерба, поскольку на момент вынесения решения ООО «СтройАльянс» был признан решением Арбитражного суда банкротом и ликвидирован, в связи с чем, представитель третьих лиц просит вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары №2 решение от 21 июля 2011 г. отменить. В судебном заседании представитель третьих лиц ООО «Каркас-Проект» ДСК, ООО «Проектное управление Каркас-Проект» при ДСК Силаева Т.А.апелляционную жалобу поддержала по изложенным основаниям и вновь привела их суду. Истица Соловьева З.С. и представитель ответчика ООО «Стройальянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца Соловьев Е.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности Соловьевой З.С. произошло затопление по причине утечки воды в месте соединения горизонтальной разводки отопления с отопительной батареей в жилой комнате с торцевой стороны, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно локальной смете на ремонтные работы по устранению последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленной ООО «Строительная компания 21 ДОМ», стоимость ремонтных работ с учетом НДС (18%) составила <данные изъяты> В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствие с п. 7.1, и п. 7.2 Договора долевого участия в строительстве № сторона, нарушившая свои обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствие с законодательством РФ. Под убытками понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного ущерба (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые сторона получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода). Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что затопление в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности Соловьевой З.С., по причине утечки воды в месте соединения горизонтальной разводки отопления с отопительной батареей в жилой комнате с торцевой стороны, произошло по вине ответчика, поскольку, согласно условий Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по установке системы отопления производились застройщиком. Причины затопления - утечка воды в месте соединения горизонтальной разводки отопления с отопительной батареей, а также стоимость ремонтных работ по устранению последствий затопа, ответчиком не оспаривается, мировой судья верно расценил, как признание ответчиком требований истца в причинении ей убытков. Доводы апелляционной жалобы представителя третьих лиц ООО «Каркас-Проект» ДСК, ООО «Проектное управление Каркас-Проект» при ДСК» о том, что истинным виновником затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является Соловьева З.С. не нашли своего подтверждения, равно как и доводы относительно ликвидации ООО «СтройАльянс» на момент вынесения мировым судьей решения от 21 июля 2011 г. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 марта 2010 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «СтройАльянс» продлена сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного Суда ЧР от 19 июля 2011 г. конкурсное производство в ООО «СтройАльяс» завершено.Указанное определение вступило в законную силу 19 августа 2011 г., т.е. на момент вынесения оспариваемого решения, ООО «СтройАльянс» ликвидировано не было, запись в ЕГРЮЛ об его ликвидации была внесена 31 августа 2011 г. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. На основании вышеизложенного, суд считает решение суда первой инстанции по исковому заявлению Соловьевой З.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» о возмещении материального ущерба законным. Руководствуясь ст.ст.191-198, 328-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Соловьевой З.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьих лиц ООО «Каркас-Проект» ДСК, ООО «Проектное управление Каркас-Проект» при ДСК» - без удовлетворения. Судья: М.Ю. Индрикова