о защите прав потребителей



Апелляционное дело № и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>

<адрес>

А.

Апелляционное определение

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Антоновой О.Г., с участием представителя ЧРОО защиты прав потребителей «Общественный контроль» Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Домрачева Сергея Донадовича к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ЧРОО защиты прав потребителей «<данные изъяты>» на Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ЧРОО защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Домрачева С.Д. обратился в суд с иском к <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Домрачевым С.Д. и банком был заключен кредитный договор №, которым была предусмотрена обязанность заемщика по уплате единовременногоплатежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Открытие и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка в силу закону, поэтому названные условия в кредитном договоре ущемляют установленные законом права истца как потребителя. Истец считая, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, просит взыскать с ответчика уплаченную им сумму за обслуживание ссудного счета в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

« Взыскать с <данные изъяты> в пользу Домрачева С.Д. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального бюджета <адрес> ЧР государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.»

На указанное решение представителем истца ЧРОО «<данные изъяты>» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа во взыскании штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для неприменения общего правила взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя у суда не имелось, поскольку суд признал установленным факт нарушения прав Домрачева С.Д. как потребителя.

В судебном заседании представитель ЧРОО защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Никитин А.А. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Истец Домрачеев С.Д. в судебное заседание не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без участия представителя ответчика

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

При таких обстоятельствах, мировым судьей верно установлено, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем им правомерно взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные Домрачевым С.Д. за ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и компенсацияморального вреда в размере <данные изъяты> рублей, определенные учетом требований разумности и справедливости. В указанной части решение никем из сторон не оспорено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке мировой судья отказала, ссылаясь на то, что отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем правовые последствия нарушения условий кредитных договоров определяются ГК РФ и специальным законодательством и ответственность в виде штрафа применена быть не может.

На п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) и органам.

Приведенной правовой нормой определены права потребителя при обнаружении недостатков в товаре и ответственность продавца (изготовителя) за продажу товара (предоставление услуги) ненадлежащего качества.

Между тем предметом кредитного договора является предоставление Банком денежных средств заемщику. Домрачев С.Д. выразил волеизъявление на получение кредита в Банке, ему была предоставлена банковская услуга в виде предоставления денежных средств на строительство квартиры на определенный срок на условиях возвратности и платности. Обязательства по предоставлению денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре, ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем речи о ненадлежащем качестве предоставленной услуги идти не может. Условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета не влияет на природу заключенной между сторонами сделки и направление представителем истца Банку требования о возврате указанной суммы не свидетельствует об оказании ответчиком истцу ненадлежащей банковской услуги по предоставлению кредита. При этом следует отметить, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что к отношениям, вытекающим из кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», и ответственность, предусмотренная им в виде взыскания штрафа, применена быть не может, поскольку отношения, вытекающие из договора кредитования, регулируются ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» является законным, в связи с чем суд оснований для отмены решения не находит.

Руководствуясь ст.ст.191-198, 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЧРОО защита прав потребителей в интересах Домрачева С.Д. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЧРОО защиты прав потребителей «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в силу с момента оглашения.

Судья А.В. Мартьянова