Апелляционное дело № 11-95/2011
Мировой судья судебного участка №
Калининского района города Чебоксары
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Головиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» Никитина А.А., в интересахАртемьевой Н.А., на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», в интересах Артемьевой Н.А. к ОАО <данные изъяты> в защиту прав потребителя: о взыскании суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее ЧРОО «Общественный контроль»), действуя в интересах Артемьевой Н.А., обратилась к мировому судье с исковым заявлением к открытому акционерному обществу <данные изъяты> (далее Банк) в защиту прав потребителя: о взыскании суммы тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Артемьевой Н.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты указанного тарифа. Плата за обслуживание ссудного счета была внесена заемщиком в полном объеме, о чем свидетельствует платежный документ - приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Артемьева Н.А. обратилась в Банк с заявлением о возврате денежной суммы, уплаченной ею за обслуживание ссудного счета. Банк добровольно не удовлетворил требования. Условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основало на законе и является нарушением прав потребителя. Истец полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Артемьевой Н.А. сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Отказать Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества <данные изъяты> штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в том числе половины которого в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль».
С указанным решением представитель истца не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит признать указанное решение в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя незаконным и отменить.
При этом представитель истца считает, что основаниями для отмены судебного решения является нарушение норм материального права. Указывая на то, в силу п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, <данные изъяты> % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Представитель Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» Никитин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции без участия их представителя, в котором указал, что апелляционную жалобу поддерживают.
Истец Артемьева Н.А. и представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и. обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 422 ГК РФ).
Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Артемьевой Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и упла тить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных дого вором.
В п. <данные изъяты> указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает за емщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик упла чивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
ДД.ММ.ГГГГ. Артемьева Н.А. оплатила тариф за обслуживание ссудного счета в раз мере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом), в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Фе дерации устанавливаются Банком России (п. 14 ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Из Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Феде рации 31 августа 1998 года № 54-П и Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами и используют ся для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. опе раций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соот ветствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Вышеуказанный вид комиссии (единовременный платеж) нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основан на законе и является, нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что включение в условия договора платы за выдачу кредита является нарушением прав истца, в связи с чем условия п. <данные изъяты> кредитного договора в указанной части являются ничтожными.
Материалами дела подтверждено, что истец, выполняя принятые на себя в соответствии с договором обязательства, ДД.ММ.ГГГГ уплатил банку <данные изъяты> рублей. Данная сумма, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Истцом заявлено требование о применении ставки рефинансирования, равной <данные изъяты>%.
Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции верно признал необоснованным. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец необоснованно принял во внимание период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвел начисления, не принимая во внимание ст. 191 ГКРФ.
ДД.ММ.ГГГГ Артемьева Н.А. уплатила Банку сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом в расчете) за <данные изъяты> дней, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления искового заявления в суд <данные изъяты> %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, составляет <данные изъяты>
Судом первой инстанции правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не за висит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из характера причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Действительно, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Артемьевой Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, п. <данные изъяты> которого судом признан ничтожным, поскольку он не отвечает требованиям законодательства.
По мнению представителя истца, неисполнение банком требований, содержащихся в указанном требовании, является основанием для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В указанном законе определены права потребителя при обнаружении недостатков в товаре и ответственность продавца (изготовителя) за продажу товара (предоставление услуги) ненадлежащего качества.
Предметом кредитного договора является предоставление банком или иной кредитной организацией денежных средств заемщику. Заемщик Артемьева Н.А. выразила волеизъявление на получение кредита в банке, которое было реализовано путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцу, как потребителю, была предоставлена услуга в виде выдачи денежных средств на определенный срок, на условиях возвратности и платности.
Условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета не влияет на природу вышеуказанной сделки.
В материалах дела имеются доказательства досудебного обращения истца к кредитной организации по истребования денежных средств за обслуживание ссудного счета от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, не дождавшись отказа исполнения данного заявления в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.
Поскольку в деле не имеется ссылок на наличие обстоятельств, возлагающих на суд обязанность взыскивать штраф, а именно отказ от удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление представителем истца Банку требования о возврате тарифа за обслуживание ссудного счета не свидетельствует об оказании ответчиком истцу ненадлежащей банковской услуги по предоставлению кредита, в связи с этим отсутствуют достаточные основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании вышеизложенного, суд считает решение суда первой инстанции по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», в интересах Артемьевой Н.А., к ОАО <данные изъяты> в защиту прав потребителя: о взыскании суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа законным.
Руководствуясь ст.ст.191-198, 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», в интересах Артемьевой Н.А., к ОАО <данные изъяты> в защиту прав потребителя: о взыскании суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа без изменения, а жалобу представителя Чувашской республи канской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Артемьевой Н.А., - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.Н.Башкирова
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года