Апелляционное дело № 11-114/2011
Мировой судья судебного участка №
Калининского района гор. Чебоксары
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Головиной В.Н.,
с участием истца Ивановой Л.П., ее представителя Вронской Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой Л.П. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительным <данные изъяты> кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,
установил:
Иванова Л.П. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (ОАО) <данные изъяты> о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных в счет комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктом <данные изъяты> которого за обслуживание ссудного счета № истец оплатил <данные изъяты> Иванова Л.П., считая, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, просит признать <данные изъяты> кредитного договора недействительным и взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в счет комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в удовлетворении иска Ивановой Л.П. к <данные изъяты> (ОАО) <данные изъяты> о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
С указанным решением истец Иванова Л.П. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Истец считает, что суд, постанавливая решение, неверно определил начальную дату для исчисления исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании истец Иванова Л.П., и ее представитель Вронская Г.П., требования, заявленные в иске, поддержали полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в апелляционной жалобе. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, взыскав с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 422 ГК РФ).
Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Ивановой Л.П. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.П. оплатила тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом), в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Вышеуказанный вид комиссии (единовременный платеж) нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основан на законе и является, нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о том, что включение в условия договора платы за выдачу кредита является нарушением прав истца, в связи с чем условия п. <данные изъяты> кредитного договора в указанной части являются ничтожными.
Ответчиком заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности для удовлетворения его требований.
В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Это обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, считается начальным сроком для исчисления давностного срока.
При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о том, что момент оплаты истцом тарифа за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ является начальной датой для исчисления срока давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки по кредитному договору №.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о прерывании течения срока исковой давности с момента направления ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а не направлением претензии.
Трехгодичный срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Стороны не оспаривали сам факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, как не оспаривали и то, что истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании вышеизложенного, суд считает решение суда первой инстанции по исковому заявлению Ивановой Л.П. к открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации в лице Чувашского отделения № о признании недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, законным.
Руководствуясь ст.ст.191-198, 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ивановой Л.П. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Л.П. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Башкирова И.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2011 года.