Дело №11-115/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре Бугровой Е.А.
с участием представителя МООП «Защита прав потребителей» - Ефимовой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Ефимовой И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Орлова А.М. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
установил:
МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Орлова A.M. с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице его филиала - Чувашского отделения № о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, п.3.1 которым была предусмотрена обязанность заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Открытие и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка в силу закону, поэтому названные условия в кредитном договоре ущемляют установленные законом права истца как потребителя. На основании изложенного МООП «Защита прав потребителей» просил суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Орлова A.M. уплаченные им за обслуживание ссудного счета деньги в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> - рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Чувашского отделения № и Орловым A.M. части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ( ОАО) в лице Чувашского отделения № в пользу Орлова А.М. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ( ОАО) в лице Чувашского отделения № в доход муниципального бюджета <адрес> ЧР государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
На указанное решение МООП «Защита прав потребителей» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных издержек на оплату услуг представителя. Жалоба мотивирована тем, что, принимая решение в указанной части, судья неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» - Ефимова И.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным основаниям.
Выслушав объяснения представителя МООП «Защита прав потребителей», исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.
Действительно, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа судом не во всех случаях удовлетворения требования потребителя, а только тех, которые прямо предусмотрены тем же законом.
При этом в рамках настоящего спора какие-либо требования потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» не рассматривались и судом не удовлетворялись.
Сроки добровольного удовлетворения требований потребителя о признании договора или его части недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, а равно и санкции за их несоблюдение Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Что касается требований МООП «Защита прав потребителей» о взыскании в пользу данной организации судебных расходов, понесенных ей в ходе рассмотрения дела, то суд исходит из следующего.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Таким образом, МООП «Защита прав потребителей» не является истцом по настоящему делу и не имеет права на возмещение понесенных расходов на плату услуг представителя.
С учетом изложенного суд находит апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей» необоснованной.
Руководствуясь ст.ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Орлова А.М. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, без изменения, а апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Ефимовой И.Г. - без удовлетворения.
Судья: Спиридонов А.Е.
Мотивированное определение составлено 18.05.2011.