Апелляционное дело № 11-340-2011 Мировой судья судебного участка
№2 Калининского района г. Чебоксары
Н.А. Калашникова
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Тавиновой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Конусова Л.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Егоровой С.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Чувашской Республике, Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о признании недействительным условий кредитного договора, признании недействительным договора страхования жизни и трудоспособности, от несчастных случаев и болезней, взыскании уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении компенсации морального вреда,
установил:
Егорова С.С. обратилась с иском к мировому судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Чувашской Республике о взыскании суммы уплаченных страховых премий (взносов) в размере 27 962 рубля 75 копеек по договору страхования жизни и здоровья, от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и расходов по удостоверению доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты>.
Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и филиалом в Чувашской Республике ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования №, согласно которому она оплатила страховой компании страховые премии в размерах соответственно <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО АКБ «РОСБАНК», который также является кредитором по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Егоровой С.С. Условиями предоставления кредита является исполнение обязанностей заемщиком, предусмотренных общими условиями предоставления кредита, - до фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет жизнь и имущество Егоровой С.С. в пользу кредитора на срок действия кредитного договора, заключив комбинированный договор ипотечного страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор - ОАО АКБ «РОСБАНК». Таким образом, банк обусловил выдачу кредита заемщику оплатой Филиалу в Чувашской республике ООО «СК «Согласие» страховой премии. Условие об обязании заемщика заключить со страховой компанией договор ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней и оплате за это страховой премии не основано на законе и является нарушением прав потребителей, поскольку нарушает пункт 2 статьи 16 закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, считает, что страховая компания неосновательно приобрела за счет страхователя-заемщика имущества, на приобретение которого она не имела никаких законных оснований. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда потребитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствие с произведенным расчетом, истец просит взыскать с ответчика СК «Согласие» проценты в общей сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что права истца, как потребителя были нарушены, с ответчика также подлежит взысканию компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в <данные изъяты>. А также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по удостоверению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.
В последующем истцом исковые требования были неоднократно уточнены, в качестве соответчика было привлечено ОАО АКБ «РОСБАНК» и просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика до фактического предоставления кредита застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с Кредитором, за свой счет жизнь и трудоспособность, от несчастных случаев и болезней гр. Егоровой С.С. в пользу Кредитора на срок действия кредитного договора, заключив комбинированный договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Кредитор ОАО АКБ «РОСБАНК», недействительным; признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования за свой счет жизнь и трудоспособность, от несчастных случаев и болезней гр. Егоровой С.С. в пользу Кредитора на срок действия кредитного договора, заключив комбинированный договор страхования, где в качестве первого выгодопроибретателя будет указан кредитор - ОАО АКБ «РОСБАНК», недействительным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Чувашской Республике и ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Егоровой С.С. сумму страховых премий (взносов) в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты>..
Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и Егоровой С.С., в части обязанности заемщика до фактического предоставления кредита застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет жизнь и потерю трудоспособности гр. Егоровой С.С. от рисков утраты в пользу Кредитора на срок действия договора плюс один рабочий день, заключив Договор (полис) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Кредитор.
Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Егоровой С.С., в части страхования от несчастного случая и/или болезней (личное страхование).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Егоровой С.С. <данные изъяты>
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Семеновой С.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований Егоровой С.С. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по удостоверению доверенности представителю, отказать.
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в размере <данные изъяты>, с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в размере <данные изъяты>».
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности. При этом указал, что в соответствии с п. 1.3. кредитного договора страхование жизни и потери трудоспособности Егоровой С.С., а также страхование риска утраты или повреждения квартиры, риска утраты заемщиком права собственности на квартиру являются обеспечением исполнения обязательства заемщика в случае подписания кредитного договора. По мнению представителя ответчика Конусова Л.А. наличие таких условий в кредитном договоре соответствует требований действующего законодательства.
В судебное заседание истец Егорова С.С., ее представитель Петров Е.Л., представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО), представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд нашел возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отнесена к сфере данного закона.
Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ней и филиалом в Чувашской Республике ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования №, согласно которому она оплатила страховой компании страховые премии в размерах соответственно <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО АКБ «РОСБАНК», который также является кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Егоровой С.С. Условиями предоставления кредита является исполнение обязанностей заемщиком, предусмотренных общими условиями предоставления кредита, - до фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет жизнь и имущество Егоровой С.С. в пользу кредитора на срок действия кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из содержания приведенных выше условий кредитного договора заемщик обязан для получения кредита в обязательном порядке застраховать жизнь и риск утраты трудоспособности, следовательно, кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время, как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. В отношениях по ипотечному кредитованию ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.
В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора № о ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является в том числе страхование рисков утраты жизни и потери трудоспособности гр. Егоровой С.С., страхование риска утраты права собственности на квартиру, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки – квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
Обращаясь в суд с соответствующим иском, истец выразила свое несогласие с предусмотренным в кредитном договоре условием об обязательным ежегодном страховании жизни и здоровья, что не противоречит указанной норме права.
Следовательно, условия кредитного договора о возложении обязанности на заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности, равно как и сам договор страхования № о ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе и является недействительными.
При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, заключение договора страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Егоровой С.С. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда, который суд определяет в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в целом сводятся к неправильному применению и толкованию судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении основаниям.
Суд апелляционной инстанции находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ, считая их соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Статьей 362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции при разрешении дела правильно применены нормы материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 325-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Егоровой С.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Чувашской Республике, Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о признании недействительным условий кредитного договора, признании недействительным договора страхования жизни и трудоспособности, от несчастных случаев и болезней, взыскании уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Конусова Л.А. – без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 26 декабря 2011 года.
Судья М.Ю. Индрикова