Апелляционное дело № 11-144-2011 мировой судья судебного
участка №№ Калининского района г. Чебоксары
А.
Апелляционное определение
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Антоновой О.Г., с участием истца Тимаковой Г.Л., ответчика Мальцева Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимаковой Г.Л. к Мальцеву Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мальцева Е.Л. на Решение мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года,
у с т а н о в и л:
Тимакова Г.Л. обратилась в суд с иском к Мальцеву Е.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Мальцев Е.Л. по заключенному с Тимаковой Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ устному договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ свои обязательств исполнил в незначительном объеме на сумму <данные изъяты> рублей, причинив истице ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Взыскать с Мальцева Евгения Леонидовича в пользу Тимаковой Галины Леонидовны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.»
На указанное решение ответчиком Мальцевым Е.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, указывая на то, что извещения о явке в суд направлялись по месту регистрации, а не по месту жительства.
В судебном заседании ответчик Мальцев Е.Л. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что свои обязательства перед истцом на сумму <данные изъяты> руб. выполнил, оговоренная в устной форме работа не была закончена по вине истца, так как она куда-то пропала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи по следующим основаниям.
На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тимаковой Г.Л. и ответчиком Мальцевым Е.Л. заключен договор подряда, согласно условиям которого последний обязался произвести в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие виды работ: установка окон, дверей, настил пола с утеплением, монтаж потолка с утеплением, утепление стен, обрешетка под пластик. Истица Тимакова Г.Л. оплатила стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей согласно утвержденной между сторонами смете: стоимость установки окна – <данные изъяты> руб., установка двери – <данные изъяты> руб., настил пола с утеплением – <данные изъяты> руб., монтаж потолка с утеплением – <данные изъяты> руб., утепление стен – <данные изъяты> руб., обрешетка под пластик – <данные изъяты> руб.
Согласно акту выполненных работ, Мальцевым Е.Л. выполнены установка окна и двери, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей, в остальной части договор подряда со стороны ответчика остался неисполненным, в связи с чем мировым судьей правомерно сделан вывод о неосновательном обогащении последним на сумму <данные изъяты> рублей.
На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, из положений приведенной нормы следует, что под обязательством неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец оплатил в полном размере стоимость работ, которые обязался выполнить ответчик, однако объем выполненной Мальцевым Е.А. работ составил только <данные изъяты> рублей, тогда как заключенным между ними договором стоимость работ была определена в размере <данные изъяты> рублей, полностью оплаченных Тимаковой Г.Л., в связи с чем на него, как на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно приобрело денежные средства, возлагает обязанность по ее возврату.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств обратного не представил.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в силу ст. 395 ГПК РФ является обоснованным. Взыскание расходов на оплату услуг представителя также правомерно, поскольку понесенные истцом расходы документально подтверждены материалами дела, и истец имеет право на их взыскание на основании ст.98,100 ГПК РФ.
Ответчик Мальцев Е.Л. в качестве основания для отмены решения суда указывает на извещение его по месту регистрации, а не по месту жительства.
Согласно ст. 113 ГП К РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
ДД.ММ.ГГГГ по делу принято заочное решение. На основании заявления Мальцева Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев Е.Л. был извещен путем направления ему уведомления ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному им в заявлении об отмене заочного решения (л.д.39,47).
Доказательств уважительности неявки ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах приведенные доводы ответчика не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку мировой судья обоснованно признал извещение Мальцева Е.Л. надлежащим.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судьей установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем суд оснований для отмены решения не находит.
Руководствуясь ст.ст.191-198, 328-329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тимаковой Г.Л. к Мальцеву Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мальцева Е.Л. – без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в силу с момента оглашения.
Судья А.В. Мартьянова