№11-153-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мироновой С.Г.,
с участием представителя истца Красновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Шикаревой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Сабаниной З.С. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о применении последствий недействительности сделки, возврате денежной суммы, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сабанина З.С., действуя через своего представителя Шикареву О.В., обратилась к мировому судье с иском к Национальному банку «Траст» (ОАО) о применении последствий недействительности сделки, возврате денежной суммы, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что между истцом и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме 50000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 12 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен. Истец считает несоответствующими требованиям закона условия договора, устанавливающие:
- обязанность клиента банка заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней и определении страхового взноса в сумме 1350 рублей,
- ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,8 % от суммы выданного кредита, что составляет 400 рублей.
Комиссия и страховой взнос были выплачены банку в суммах 10800 рублей и 1350 рублей соответственно. В порядке применения последствий недействительности сделки истец просил суд вернуть указанные суммы, а также взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1551,91 рубль и, применяя положения ФЗ «О защите прав потребителей» компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело мировым судьей направлено по подсудности в судебный участок № 361 г. Москвы.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что положения кредитного договора, устанавливающие договорную подсудность и ограничивающие возможность для клиента Банка, как для потребителя, обратиться в суд в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», являются ничтожными.
В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» Краснова М.В. поддержала частную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и вновь привела их суду.
Представитель ответчика, истица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, судом решен вопрос о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителя истца Краснову М.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов усматривается, что иск Сабаниной З.С. к Национальному банку «Траст» (ОАО) заявлен в порядке применения ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 12.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны определили договорную подсудность – в суде общей юрисдикции или мировым судьей по месту нахождения кредитора или филиала кредитора на территории РФ или в Мещанском районном суде г. Москвы.
Вынося судебное постановление о направлении дела по подсудности в соответствии с установленным п. 12.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды правилом о договорной подсудности, мировой судья исходил из положений ст. 32 ГПК РФ. Действительно в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Однако, вместе с тем в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, но при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При таких обстоятельствах условие п. 12.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными данным законом и не может считаться соответствующим закону.
Следовательно, как всякое положение договора не соответствующее закону согласно ст. 168 ГК РФ, данное положение кредитного договора об установлении договорной подсудности, продиктованное интересами Банка и навязанное потребителю, является ничтожным.
Ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из указанных норм, следует, что, защита нарушенных прав должна осуществляться заинтересованным лицом в суде, к подсудности которого отнесено разрешение возникшего спора.
В соответствии со ст. 331-335 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Подача жалобы должна быть осуществлена в 10-дневный срок со дня вынесения определения мировым судьей. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
- оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения,
- отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья не вправе был направлять гражданское дело по иску Сабаниной Зои З.С. к Национальному банку «Траст» (ОАО) в защиту прав потребителя по подсудности вопреки предоставленному потребителю праву об альтернативной подсудности, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности в судебный участок № 361 г. Москвы гражданского дела по исковому заявлению Сабаниной З.С. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о применении последствий недействительности сделки, возврате денежной суммы, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, отменить.
Гражданское дело возвратить тому же мировому судье для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.А. Арсланова