апелляционное определение

Апелляционное дело № 11-148/2011

Мировой судья судебного участка №

Калининского района г.Чебоксары

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова В.В. к ОАО <данные изъяты> о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Иванов В.В. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.В. (заемщик) и ответчиком ОАО <данные изъяты> (кредитор) был заключен кредитный договор №. Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик оплачивают кредитору единовременную комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Считает указанный пункт договора ущемляющим его права потребителя и признать его недействительным. Как применение последствий недействительности сделки просит взыскать сумму уплаченного тарифа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Иванова В.В. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>

С указанным решением ответчик ОАО <данные изъяты> не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что решение по делу, вынесенное в отсутствие ответчика, должно именоваться заочным; кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и годичный срок исковой давности по делу истек; законодательство о защите прав потребителей по делу применению не подлежало; судом необоснованно взыскан с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда.

Истец Иванов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Ответчик ОАО <данные изъяты> извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и. обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ).

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ивановым В.В. (заемщик) и ответчиком <данные изъяты> (кредитор) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей и не позднее даты выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. оплатил тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом), в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территорий Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета в отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4 указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Исходя из вышеизложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из анализа приведенных выше норм следует, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требуется согласия заемщика, и является обязанностью банка, установленной для него ЦБ РФ. Таким образом, операция по открытию ссудного счета не является договорной.

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условию данного договора возложена на потребителя услуги - заемщика, что является нарушением прав потребителя.

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 819 ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Вышеуказанный вид комиссии (единовременный платеж) нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основан на законе и является, нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что включение в условия договора платы за выдачу кредита является нарушением прав истца, в связи с чем условия п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части являются ничтожными.

Материалами дела подтверждено, что истец, выполняя принятые на себя в соответствии с договором обязательства, ДД.ММ.ГГГГ уплатил банку <данные изъяты> рублей. Данная сумма, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что сумма единовременной комиссии была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ год исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о применении ставки рефинансирования, равной <данные изъяты>%, таким образом, судом первой инстанции правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из характера причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика вынес решение, хотя должен был принять заочное решение, поскольку ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором он просил рассмотреть дело без участия его представителя, подлежат отклонению.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Мировым судьей верно применены нормы ст. 167 ГПК РФ и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Истец Иванов В.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, представил заявление, где просил рассмотреть дело без его участия. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения заочного решения ввиду отсутствия согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из представленных документов усматривается, что кредитный договор № между истцом Ивановым В.В. и ответчиком ОАО <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку исполнение обязательств по договору началось ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по данному требованию истекает ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах доводы жалобы о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не взыскивал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя апелляционной жалобы следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова В.В. к ОАО <данные изъяты> о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.191-198, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова В.В. к ОАО <данные изъяты> о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, без изменения, а жалобу ОАО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.Н. Башкирова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2011 года