Апелляционное дело № 11-171/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Владимировой Л.А.,
с участием представителя истца Ратникова А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимукова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску Тимукова А.А. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о взыскании в порядке недействительности сделки денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, на основании ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено: гражданское дело по иску Тимукова А.А. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о взыскании в порядке недействительности сделки денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя передать мировому судье судебного участка №361 г.Москвы (<адрес>) для рассмотрения по подсудности.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца Шикарева О.В. подала частную жалобу на вышеуказанное определение, указав, что, в соответствии с пунктом 2 ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей право выбора суда при обращении с иском принадлежит истцу. Однако, включив в договор условие о подсудности возникающих споров, ответчик-кредитор ограничил права истца–заемщика. Положениями законодательства о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законами правилами, признаются недействительными.
В судебном заседании представитель истца Ратников Э.А. доводы частной жалобы поддержал и заявил также, что договор, заключенный сторонами, являлся стандартным и истец вынужден был принять условия данного договора.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд нашел возможным рассмотрение частной жалобы при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 10.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, стороны - Национальный банк «Траст» и Тимуков А.А. признали и подтвердили, что местом исполнения договор является г.Москва; все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения филиала кредитора в г.Москва или его дополнительных офисов в г.Москва или в Мещанском суде г.Москвы с учетом положений действующего законодательства РФ.
Мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пунктом 10.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили договорную подсудность, а именно в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения филиала кредитора в г.Москвы или его дополнительных офисов в г.Москва. В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная ст.ст.26, 27 (родовая подсудность) и ст.30 (исключительная подсудность) ГПК РФ. Однако подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью 7 ст.32 ГПК РФ, поскольку не отнесена законом к исключительной подсудности.
Данные выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.
По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Однако, кредитный договор, заключенный сторонами, по своему содержанию направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая характер спора, вышеуказанное соглашение между потребителем и банком не имеет отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ.
Данная договорная подсудность является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям положения пункта 2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, лицо, продающее товары, выполняющее работу или оказывающее услуги потребителям не вправе включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предоставленные им законом, либо предлагать потребителям в проектах договоров в добровольном порядке отказаться от прав (части прав), предоставленных им законом, ссылаясь на свободу договора.
Предусмотрев в кредитном договоре условие о том, что споры, вытекающие из кредитного договора или в связи с ним, рассматриваются по месту нахождения филиала кредитора в г.Москва или его дополнительных офисов в г.Москва или в Мещанском суде г.Москвы, банк нарушил права потребителя, по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению.
Сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отнесена к сфере данного закона. В связи с чем статьи 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяются только с учетом ст.17 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в частности положениям о подсудности, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей».
Ввиду изложенного частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Тимукова А.А. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о взыскании в порядке недействительности сделки денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя мировому судье судебного участка № г.Москвы для рассмотрения по подсудности отменить и дело возвратить мировому судье для дальнейшего рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Алексеев Д.В.