Апелляционное дело № 11-152-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,
с участием представителя истца Петровой Е.Б.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксаковой С.И. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) в лице Чебоксарского филиала о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении почтовых расходов,
у с т а н о в и л:
Аксакова С.И. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) в лице Чебоксарского филиала о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении почтовых расходов, мотивируя требования тем, что ей как заемщику в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдан кредит; в соответствии с пунктом 6.3.3 кредитного договора она уплатила банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Считает, что данным условием кредитного договора нарушаются ее права как потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Комиссия за выдачу кредита не предусмотрена законом и какими-либо правилами. Действие банка по выдаче кредита не является самостоятельной банковской услугой.
Просила признать условие пункта 6.3.3 кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, в размере <данные изъяты> рублей, а также далее по день выплаты ей указанной суммы, почтовые расходы на отправку в адрес банка претензии в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено: взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в лице Чебоксарского филиала в пользу Аксаковой С.И. сумму комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.: далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в лице Чебоксарского филиала в пользу Аксаковой С.И. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента <данные изъяты>% по день фактической уплаты долга; взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в лице Чебоксарского филиала государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> коп.
На вышеуказанное решение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать Аксаковой С.И. в иске по тем основаниям, что законодательством не установлены ограничения за предоставляемую финансовую услугу; в соответствии со ст.ст.5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся операции по размещению денежныхсредств, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) икомиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией посоглашению с клиентами; включение в кредитный договор условия о комиссионном вознаграждении соответствует указанию ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».
Положения ст. 819 ГК РФ предоставляют возможность определить в соглашении условия предоставления денежных средств в заем.
Согласно пункту 1.7 Положения Банка России № 54-П «О порядке предоставления(размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»коммерческие банки обладают правом самостоятельно определять условия оказания финансовых услуг по предоставлению кредитов.
Предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных,семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер предоставления финансовых услуг.
Комиссия, указанная в п.6.3.3 кредитного договора является комиссионным вознаграждением по банковской операции, связанной с предоставлением финансовых услуг.
Банк, оказывая финансовую услугу по предоставлению кредита, не обусловливаетвыдачу кредита необходимостью приобретения потребителем иных услуг Банка.
Фактически осуществляется только одна услуга - предоставление финансовойуслуги посредством выдачи кредита, за что банк получает комиссионноевознаграждение.
Тем самым указанное условие договора не ущемляет прав заемщика как потребителя,поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением п.2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей».
Указывается также, что потребители предлагаемых банком финансовых услуг имеют право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, при этом при заключении договора потребители не лишены возможности предложить включить в договор иные условия либо отказаться от заключения договора. Заключение договора на предоставление финансовых услуг по выдаче кредита производится путем подписания договора, тем самым клиент Банка подтверждает свое согласие с условиями предоставления финансовых услуг.
Приведен также довод, что кредитным договором не ограничено право заемщика погасить кредит на следующий же день после его получения. При этом банк не получит ту сумму процентов, на которую рассчитывал при заключении кредитного договора,а соответственно недополучит прибыль. Однако поскольку работа по выдаче кредита Банкомуже проделана, расходы понесены, комиссионное вознаграждение, уплачиваемое заемщикомза выдачу кредита, является компенсацией затрат банка.
Утверждение мирового судьи о том, что выдача кредита осуществляется исключительно в интересах банка, заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельным, указывая, что сделка кредита является двусторонней сделкой, направленной на удовлетворение интересов обеих сторон.
Считает также ошибочным вывод мирового судьи о том, что банк обязан без взимания платы размещать денежные средства, так как из ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ответчик указывает, что понятие «за свой счет» означает лишь то, что банк размещаетпринадлежащие ему денежные средства, а не то, что предоставление банком услуг повыдаче кредита должно осуществляться бесплатно.
Кроме того, ответчик заявляет, что обязанность банка возвратить комиссию возникает с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование истца Аксаковой С.И. о взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами с даты оплаты комиссионноговознаграждения является неправомерным.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец по делу Аксакова С.И. в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, в котором также указала, что поддерживает свои исковые требования.
Суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Признавая исковые требования обоснованными, мировой судья указал, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по ведению кредитного дела и за рассмотрение документов, ни закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, ведение кредитного дела осуществляется в связи с выдачей кредита, то есть также в интересах банка, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за ведение кредита и рассмотрения заявления является неправомерным. Такое установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Мировой судья посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита является комиссионным вознаграждением по банковской операции, связанной с предоставлением финансовых услуг, и является платой клиента за услугу банка, поскольку сумма кредита выдается заемщикам на возмездной основе, заемщик оплачивает пользование кредитом. Взимая комиссию за выдачу кредита, банк, таким образом, обязал клиента дважды оплатить услугу банка за предоставление одной финансовой услуги - выдачу кредита.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.
Возражения ответчика являются противоречивыми: им заявляется, что выдача кредита – это финансовая услуга, за которую банк вправе получить комиссионное вознаграждение, при этом одновременно указывается на компенсационный характер данной платы на случай досрочного возврата суммы кредита заемщиками.
Такие обоснования указанного платежа являются взаимоисключающими. Кроме того, договор, заключенный сторонами, не содержит ни условий о каким-либо распределении уплаченной комиссии в счет оплаты услуги и в счет удержания как компенсации, ни вообще условий, называющих назначение данного платежа.
Между тем, согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Таким образом, довод ответчика о добровольности заключения договора не может быть принят судом во внимание.
Вышеприведенные ссылки ответчика на нормы Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Указание ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», Положение Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», подразумевают то обстоятельство, что выдача кредита – это самостоятельная услуга, за оказание которой банк вправе взимать плату.
Однако положения главы 42 ГК РФ о заеме и кредите и главы 45 ГК РФ о банковском счете не предусматривают оплаты собственно выдачи кредита как отдельного действия. Выдача кредита происходит в любом случае при заключении кредитного договора и является обязанностью банка.
Следовательно, оспариваемое условие не может расцениваться как связанное с предметом кредитного договора.
Пункт 2 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (под которыми подразумеваются услуги, не связанные с предметом договора).
Указание ответчика на то обстоятельство, что комиссионное вознаграждение, уплачиваемое заемщиком, является компенсацией затрат банка в случае досрочного погашения кредита, является несостоятельным, поскольку отношения сторон в таком случае регламентированы иным образом, без упоминания уплаченной суммы комиссии (пункты 3.5 – 3.5.8, 4.2.1 кредитного договора).
Является несостоятельным и довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться лишь со времени постановления решения суда. Согласно части 1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Руководствуясь ст.ст.327-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аксаковой С.И. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) в лице Чебоксарского филиала о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы уплаченного комиссионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении почтовых расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2011 года.