Апелляционное дело № 11-160/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,
с участием заявителя Никитина А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никитина А.П. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Никитина А.П. к Автономному учреждению Чувашской Республики начального профессионального образования «Профессиональное училище №4 г.Чебоксары» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики,
у с т а н о в и л:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании пункта 2 части 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ Никитину А.П. возвращено его исковое заявление к Автономному учреждению Чувашской Республики начального профессионального образования «Профессиональное училище №4 г.Чебоксары» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики об отмене дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда.
При этом мировым судьей указано, что, согласно ст.ст.23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела по трудовым спорам рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, следовательно, данный иск мировому судье неподсуден.
Не согласившись с определением мирового судьи, Никитин А.П. подал частную жалобу на вышеуказанное определение, указав, что согласно пункту 6 части 1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.
В судебном заседании Никитин А.П. доводы частной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи правомерным по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции РФ и статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положения ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ не относят к подсудности мировых судей дела, возникающие из трудовых отношений.
Заявитель частной жалобы ссылается на прежнюю редакцию ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, действительно, к подсудности мировых судей относились дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.
Однако в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 147-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» пункт 6 части 1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ утратил силу.
На основании ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ трудовые споры относятся к подсудности районных судов.
Заявитель вправе обратиться с указанным иском в районный суд по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Никитина А.П. к Автономному учреждению Чувашской Республики начального профессионального образования «Профессиональное училище №4 г.Чебоксары» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики оставить без изменения, частную жалобу Никитина А.П. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Алексеев Д.В.