№ 11-147-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Мироновой С.Г.,
с участием, представителя истца Яковлева А.И. – представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Федорова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Яковлева А.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в защиту прав потребителя о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах Яковлева А.И., обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в защиту прав потребителя о признании недействительным пункта кредитного договора о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных организацией за представительские услуги и штрафа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между Банком и Яковлевым А.И., Яковлевой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора заемщик уплатил кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное условие кредитного договора является, по мнению истца, незаконным, поэтому он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
- признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом Сберегательный банк российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 и Яковлевым А.И., Яковлевой Г.Ф. в части установления и взимания единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета.
-взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Яковлева А.И.:
- сумму единовременного тарифа за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.,
- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей,
- взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с данным решением, представитель истца - МООП «Защита прав потребителей» Ефимова И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить в части отказа во взыскании штрафа и судебных издержек и принять новое решение о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу общественной организации штрафа и судебных издержек. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа, это не право, а обязанность суда, что подтверждается судебной практикой. Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года за № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что суд взыскивает штраф независимо от того, было ли заявлено потребителем такое требование. Таким образом, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований потребителя. Пунктом 30.1 указанного Постановления Пленума ВС РФ в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена также обязанность суда в случае удовлетворения иска потребителя возмещать общественным объединениям потребителей все понесенные по делу судебные издержки.
В судебное заседание истец Яковлев А.И., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», третье лицо Яковлева Г.Ф. не явились, заявлений и ходатайств суду не представили, о причинах неявки не сообщили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.
Представитель истца МООП «Защита прав потребителей» Федоров С.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал по изложенным в жалобе обстоятельствам. Он указал, что он участвовал в одном судебном заседании, а <данные изъяты> который заключил с общественной организацией договор на оказание юридических услуг, организовал работу по составлению искового заявления, сбор документов и другую работу по правовому сопровождению иска. Он считает, что взысканию с ответчика подлежат представительские расходы, понесенные общественной организацией, а также взысканию в пользу общественной организации подлежит штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно, обосновано, вынесено без нарушений норм материального и процессуального права.
Так, судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Яковлевым А.И., Яковлевой Г.Ф. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик Яковлев А.И. в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита уплатил кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 21000 рублей.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Яковлевым А.И. требований о признании недействительным пункта кредитного договора о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Также, по мнению суда, правомерно заключение мирового судьи о необоснованности заявленных требований о взыскании штрафа, представительских расходов.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 также разъяснил, что наложение судом штраф предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона возможно при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Однако, истец не предъявлял требований, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку он просил вернуть ему денежные суммы, составляющие неосновательное обогащение. Данное требование не предусмотрено ФЗ «О защите прав потребителей».
Статьей 39 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, регулирующей отношения при оказании услуг, применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится и договор банковского вклада.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. Отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются и Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ, в частности главой 44 «Банковский вклад» ГК РФ, а также специальным законодательством, которым наложение штрафа, взыскиваемого в доход государства, в связи с ненадлежащим оказанием услуг Банком, не предусмотрено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец обращался к Банку с требованием о возврате незаконно полученной комиссии, но требования потребителя не были добровольно удовлетворены исполнителем. Так, суду не представлено доказательств направления ответчику имеющегося в материалах дела ( л.д. 19) требования о возврате комиссии без указания даты, адресованное МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Яковлева А.В., ОАО «Сбербанк России».
При таких обстоятельствах требования общественной организации о взыскании штрафа не могут быть удовлетворены судом.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и МООП «Защита прав потребителей», в соответствии с которым в обязанности исполнителя входит составление досудебных претензий, исковых материалов, подача их в суд, представительство интересов заказчика в районных судах по «гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда». Также суду представлена квитанция, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ МООП «Защита прав потребителей» оплатила ФИО6 5000 рублей за составление и подачу претензии, искового материала, представительство в суде первой инстанции по иску к ОАО «Сбербанк России» в интересах Яковлева А.И.
Однако, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие участие ИП Перова С.Н. в данном гражданском деле. Так, судебную защиту интересов Яковлева А.И. осуществлял представитель МООП «Защита прав потребителей» Федоров С.В., участвовавший в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств направления претензии, составление которой было предусмотрено договором с предпринимателем, в деле не имеется, также не представлено доказательств изготовления ИП Перовым С.Н. искового заявления или уточнения к нему.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств участия Перова С.Н. в подготовке и рассмотрении данного иска, суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания представительских расходов, понесенных общественной организацией на оплату услуг ИП Перова С.Н.
В соответствии с требованиями ст. ст. 328, 330, 362-364 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:
1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,
2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,
3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела
4. нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя, представительских расходов. Судом первой инстанции были сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Яковлева А.И. Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в защиту прав потребителя о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.А. Арсланова