№ 11-142-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мироновой С.Г.,
с участием представителя истца Петухова С.В., истца Казакова В.П., ответчика Давыдова М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Казакова М.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Казакова В.П. к индивидуальному предпринимателю Давыдову М.Л. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Казаков В.П. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову М.Л. о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления и установки мебели в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил сответчиком договор № на изготовление и установку мебели. Истцом была сделана предоплата в размере <данные изъяты> руб., окончательная оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с договором ответчик обязался изготовить мебель в течение 30 календарных дней. Однако мебель была установлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует надпись на приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ «монтаж изделия закончен ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, период просрочки составил 51 день, размер неустойки, составляющий <данные изъяты> руб., истец уменьшил до <данные изъяты> руб.
Судом вынесено решение, которым постановлено взыскать с Давыдова М.Л. в пользу Казакова В.П.
- неустойку в размере <данные изъяты> руб.,
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С Давыдова М.Л. в бюджет субъекта за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ИП Давыдов М.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что Казаков В.П. в нарушение условий договора не произвел полной оплаты изготовленной мебели до момента ее передачи, фактически заказ был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец не интересовался процессом изготовления мебели и не оплачивал стоимости заказа. Кроме того, ответчик считает, что судом неправильно определен период просрочки и незаконно не применены нормы ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки в случае явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не учел, что по просьбе потребителя в отсутствие брака в работе изготовителя, ответчик неоднократно переделывал детали мебельного гарнитура по желанию клиента, в связи с чем процесс изготовления мебели затянулся. Стоимость переделки составила для предпринимателя <данные изъяты> рублей, эту сумму он считает подлежащей взысканию с истца. Кроме того, суд необоснованно включил расходы по оплате услуг представителя в сумму, из которой был исчислен штраф.
Ответчик Давыдов М.Л в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, отказавшись от жалобы в части заявленных им требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 15200 рублей. Он пояснил, что согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ мебель должна была быть изготовлена в течение 30 рабочих дней. Согласно п.3.2.2 договора доплата должна быть произведена до момента передачи заказа клиенту в сумме <данные изъяты> руб., чего заказчиком не было сделано. Он пошел навстречу клиенту, проживающему в <адрес>, поэтому мебель ему доставили без предварительной оплаты, с условием оплаты на месте. ДД.ММ.ГГГГ мебель доставили, однако заказчику не понравилась линия изгиба задней стенки мебели, пойдя навстречу клиенту вновь, данная деталь конструкции была переделана, на что потребовалось дополнительное время. Брака мебели при этом не было. ДД.ММ.ГГГГ озаказ Казаков В.П. не оплатил. Только ДД.ММ.ГГГГ, когда были внесены изменения в заказ, была произведена доплата. Давыдов М.Л. считает, что нарушения с его стороны не было, напротив они пошли на уступки заказчику, как давнему клиенту.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 сообщили суду, что согласны с вынесенным мировым судьей решением, поскольку оно законное и справедливое. Он пояснил суду, что по договоренности с исполнителем он должен был оплатить заказ при доставке мебели к нему домой. О готовности заказа ему сообщили только ДД.ММ.ГГГГ и сказали, что мебель готова и ее привезут для установки. ДД.ММ.ГГГГ мебель привезли и стали монтировать. Однако, задняя панель стенки имела не плавный изгиб, как было указано в эскизе, а ломаный край. По его требованию этот недостаток был исправлен только ДД.ММ.ГГГГ. Но тогда выяснилось, что полки не соответствуют чертежу эскиза. Поэтому в результате переделок установка мебели затянулась, и мебель была установлена окончательно только ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО6 суду показала, что является дизайнером у ИП Давыдова М.Л. и принимает заказы в ТЦ «Мега Молл». ДД.ММ.ГГГГ она приняла заказ у Казакова В.П. со сроком изготовления мебели 30 рабочих дней. Судя по журналу, мебель была готова ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заказчика не устроил радиус изгиба задней стенки гарнитура, он попросил поменять ее. Рабочие эту стенку поменяли, после чего выяснилось, что полки не соответствуют замыслу эскиза и их тоже пришлось переделывать. На самом деле, такое часто бывает, когда заказ является нестандартным. При этом очень трудно соблюсти и размеры заказа и дизайн, как правило, об этом предупреждают клиента заранее. Впоследствии все пожелания клиента были учтены, и заказ был приведен в соответствие с его вкусом. По ее мнению, затягивание процесса изготовления и установки мебели произошло из-за того, что не имеющую брака мебель, они переделывали по желанию клиента.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Казаковым В.П. и индивидуальным предпринимателем Давыдовым М.Л. был заключен договор №" на изготовление мебели, в течение 30 рабочих дней.
Согласно п.2.3, 2.4, 2.5 договора стоимость изделия составила 35000 руб., в день подписания договор заказчик внес предоплату в размере 15000 руб. В соответствии с условиями договора, до момента передачи изделия заказчик должен был передать исполнителю часть платежа в размере 18500 руб., оставшуюся сумму в размере 1500 руб. -доплатить после передачи изделия. Пунктом 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок изготовления заказа, который составляет 30 рабочих дней.
Согласно ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.
В соответствие со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Исходя из изложенного, поскольку иной способ уведомления об исполнении заказа не предусмотрен договором, учитывая обычаи делового оборота, судом правильно установлен факт наличия договоренности между сторонами об извещении клиента исполнителем об изготовлении мебели путем телефонного сообщения и оплаты заказа при его доставке.Также судом установлено, что заказчику сообщили об изготовлении мебели ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, также как и с выводом мирового судьи о том, что датой изготовления мебели следует считать дату окончательного монтажа изделия ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается также с заключением мирового судьи о том, что ни дату доставки мебели ДД.ММ.ГГГГ, ни дату, указанную в цеховом журнале, как дату изготовления мебели- ДД.ММ.ГГГГ, нельзя рассматривать, как дату изготовления мебели. В указанные дни мебель не была установлена в соответствии с условиями договора - эскизом мебели. Поскольку исполнитель согласился с требованиями клиента о необходимости переделки мебели в соответствии с эскизом, при этом факт наличия или отсутствия в изготовленной к 30 декабря мебели брака, стороны не зафиксировали, датой изготовления мебели суд считает ДД.ММ.ГГГГ - дату монтажа, указанную работниками ИП Давыдова М.Л. в приложении № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ за №. Суд первой инстанции справедливо оценил действия исполнителя по переделке мебели, как совершение действий, свидетельствующих о признании им наличия недостатков в исполненной работе.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.
Согласно ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы,а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Суду представлены утвержденные в соответствии с требованиями трудового законодательства Правила внутреннего трудового распорядка, как следует из пояснений сторон, требований трудового законодательства в коллективе ИП Давыдова М.Л. установлена пятидневная рабочая неделя. 30 рабочий день, предназначенный для изготовления мебели, с ДД.ММ.ГГГГ приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, следующий рабочий день приходится на ДД.ММ.ГГГГ, с которого следует исчислять пеню за несвоевременное выполнение предусмотренных договором работ.
Таким образом, пеня нарушение срока исполнения работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:
<данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.
Суд считает справедливым довод ответчика о том, что судом необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание, что ответчиком предприняты все меры для удовлетворения требований потребителя, работы исполнены в итоге в точном соответствии с заказом. Вопреки условиям договора об оплате основной суммы до передачи вещи потребителю, индивидуальным предпринимателем заказ по желанию клиента доставлен до оплаты. Учитывая указанные обстоятельства, а также небольшой период просрочки в исполнении заказа, суд считает подлежащую уплате неустойку крайне несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее размер с <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что судом первой инстанции с учетом нарушения ответчиком сроковисполнения работ по договору обоснованно определена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также с учетом принципа разумности и справедливости определен подлежащий возмещению размер расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции неправомерно включены в размер суммы, взысканной с ответчика в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», от размера которой исчисляется сумма штрафа. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты>
В соответствии со ст. 333 НК РФ и со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государственного бюджета подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. ст. 328, 330, 362-364 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,
нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст. 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:
- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения,
- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение,
- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства по делу, при этом рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проводится по правилам суду первой инстанции.
Суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части определения размера подлежащих взысканию пеней, штрафа и размера государственной пошлины с принятием судом апелляционной инстанции нового решения по делу в этой части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 324- 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Казакова В.П. к индивидуальному предпринимателю Давыдову М.Л. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда изменить в части взыскания неустойки и определения размера подлежащего взысканию штрафа и государственной пошлины, принять по делу в этой части новой решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдова М.Л. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.А.Арсланова
Решение в мотивированном виде изготовлено 7 июня 2011 года