Дело № 11-129/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В., с участием представителя истца Петровой Е.В. Журавлевой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.В. к Открытому акционерному обществу «ХХХ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ХХХ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 10 марта 2011 года,
у с т а н о в и л :
Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к ХХХ (ОАО) в лице филиала в г. Ульяновск о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды Согласно п. 2.2. Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1, 49% от суммы зачисленного на счет кредита, что составляет <данные изъяты> руб. Указанные комиссии истцом осуществлены надлежащим образом. Вместе с тем, полагает, что соответствующее условие договора ущемляют её права потребителя. С учетом последовавших уточнений просила признать недействительным п. 2.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, сумму комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 10 марта 2011 года постановлено:
Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ХХХ (ОАО) и Петровой Е.В., содержащееся в п. 2.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и в Графике платежей.
Взыскать с ХХХ (ОАО) в лице филиала в г. Ульяновск в пользу Петровой Е.В. сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ХХХ (ОАО) в лице филиала в г. Ульяновск государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ХХХ (ОАО) Зелинская Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указала, что по условиям кредитного договора банк и клиент заключили смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии и ведения банковского (текущего) счета, в рамках которого истцу был открыт банковский текущий (расчетный) счет №; элементы договора от открытии и ведения специального карточного счета, в рамках которого истцу был открыт специальный карточный счет; элементы кредитного договора, в рамках которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды, произведено зачисление денежных средств с балансового (ссудного) счета на текущий (расчетный) счет, а уже с него – перечисление в безналичном порядке на спецкартсчет. Банк акцептовал сделанную истцом оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу банковский текущий (расчетный) счет и предоставив ему возможность получения кредита. Ссудный же счет банком открывается с присвоением номера, начинающегося на цифры №.
в разделе 5 Условий предоставления и обслуживания кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, указаны операции, которые осуществляются по текущему счету и составляют основные потребительские свойства услуги, за что и взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет. С названными условиями при оформлении кредита истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
В силу ст. 851 ГК РФ открытие банковского счета является обязательным и совершение операций по нему может носить возмездный характер. Включая в кредитный договор условие о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, банк действовал в рамках договора и действующего законодательства.
Кредитный договор, заключенный с истцом, содержит элементы договора банковского счета, ввиду чего к данным правоотношениям применяются в соответствующих частях правила о кредитном договоре и договоре банковского счета.
Кредитный договор заключен сторонами в соответствии с принципом свободы договора, т.е. правом самостоятельно решать, вступать в договор или нет, отсутствием у банка возможности понудить контрагента к заключению договора, правом выбора контрагента договора, в связи с чем услуга по открытию и ведению текущего счета не может являться навязанной. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, определенные договором либо отказывается от его заключения.
По мнению автора жалобы, ст. 1102 ГК РФ применима не к банку, а к клиенту, который, пользуясь услугой банка, вводя банк в заблуждение с целью получить желаемый результат, сначала согласился заключить кредитный договор на оговоренных условиях, а впоследствии стал отказываться платить предусмотренные сделкой платежи, тем самым, приобрел имущество (кредитные средства) за счет другого.
В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо указано, что моральный вред подлежит компенсации при наличии вины продавца, но при этом для её установления необходимо доказать наличие причинной связи между действиями продавца и возникшими физическими и психическими страданиями покупателя. Моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, при этом, учитывая степень вины причинителя вреда. Поскольку нарушения законодательства со стороны банка отсутствуют, отсутствуют доказательства наличия причинной связи, требование истца удовлетворено быть не может.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо сроков давности по требованиям об оспоримости договоров, ущемляющих права потребителей, в делах данной категории должен применяться срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. с даты подписания потребителями конкретного кредитного договора.
Истец Петрова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Её представитель Журавлева В.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подержала свои исковые требования, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Ответчик ХХХ (ОАО), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ХХХ (ОАО) от Петровой Е.В. поступило заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рублей, срок пользования кредитом – 36 месяцев, процентная ставка – 19, 90% годовых, комиссия за расчетное обслуживание – 1, 49%, сумма первого и ежемесячного платежа – <данные изъяты>., сумма последнего платежа – <данные изъяты>., дата платежей по кредиту – согласно графику платежей по кредиту, номер счета клиента – №, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Петровой Е.В. подписаны Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, а также график платежей. В п.1.4 указанных Условий указано о заключении смешанного договора путем акцепта Кредитором заявления, который включает в себя элементы договора банковского счета, договора об открытии специального счета и предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, между сторонами возникли договорные отношения путем подписания вышеупомянутого заявления.
Проанализировав представленное суду заявление Петровой Е.В. и установленные обстоятельства относительно возникших между сторонами правоотношений, суд оценивает данное заявление ответчика как договор присоединения (ст. 428 ГК РФ, согласно которой таковым признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом).
Исходя из изложенных выше обстоятельств следует, что устанавливаемая законом письменная форма договора между сторонами соблюдена, существенные условия кредитного договора в заявлении указаны, что позволяет сделать вывод о том, что между сторонами заключен кредитный договор.
В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет и данный счет не является банковским счетом, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а не для расчетных операций.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
Вместе с тем, несмотря на то, что заемщику Петровой Е.В. был открыт текущий счет №, о чем указано в заявлении последней, а также СКС, суд не может оценить их как банковский счет применительно к ст. 851 ГК РФ, поскольку, как следует из того же текста заявления, комиссия с заемщика взималась за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента. Указанный счет был открыт исключительно в целях выдачи заемщику кредитных средств и для зачисления заемщиком денежных средств в счет погашения ссудной задолженности. Доказательств тому, что на указанный счет принимались и зачислялись, перечислялись и выдавались денежные средства по распоряжению Петровой Е.В. вне исполнения обязательств по кредитному договору, стороной ответчика не представлено. Подтверждением этому служит и то, что без окончательного исполнения взятых на себя кредитных обязательств истец не имеет возможности закрыть этот счет, в то время, когда согласно ст. 851 ГК РФ клиент может закрыть банковский счет в любое время по своему желанию. Так, в заявлении Петровой Е.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды имеется просьба закрыть счет лишь после полного погашения заемщиком задолженности по договору и при наличии нулевого остатка на счете, либо при непредоставлении кредита по основаниям, указанным в Условиях.
Таким образом, обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, обусловленная кредитным договором, заключенным с Петровой Е.В., является незаконной, поскольку открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением N 54-П не предусмотрено.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемую заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Центральный банк РФ указанием от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара, работы или услуги, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Следовательно, возложение обязанности по оплате расчетного обслуживания и зачисления кредитных средств на счет клиента (потребителя услуги), противоречит закону, а взысканная в силу п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и в графике платежей сумма является неосновательным обогащением. Условие кредитного договора о том, что заемщик оплачивает комиссионное вознаграждение, не основано на законе и является недействительным.
При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно сделан вывод о ничтожности условия кредитного договора, заключенного между ОАО ХХХ и Петровой Е.В. в части обязания заемщика оплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет, а также комиссию за расчетное обслуживание. Признавая недействительными оспариваемые истцом условия п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и в Графике платежей, мировой судья правомерно исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств и обоснованно взыскал с ответчика сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., комиссию за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., соглашаясь с представленным расчетом.
Ссылка ответчика на применение по данному требованию срока исковой давности, составляющего один год, также не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона и являются ничтожными, следовательно, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение началось с этой же даты, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности.
Кроме того, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья правильно применил положения ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», поскольку сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Петровой Е.В. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части является обоснованным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ответчика ХХХ (ОАО) оставляется без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 10 марта 2011 года по делу по иску Петровой Е.В. к Открытому акционерному обществу «ХХХ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ХХХ (ОАО) Зелинской Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: судья Е.Д. Смирнова
Мотивированное определение составлено 10 июня 2011 года.