№11-164-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Мироновой С.Г.,
с участием истца Кутузовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кутузовой Л.Г. ОАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителя о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Кутузова Л.Г. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в защиту прав потребителя о признании недействительным пункта кредитного договора о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора заемщик уплатил кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное условие кредитного договора является, по мнению истца, незаконным, поэтому он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
- признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Кутузовой Л.Г. и акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО) вследствие его ничтожности.
Применить последствия недействительности сделки:
-взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Чувашского отделения № в пользу Кутузовой Л.Г. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей,
-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,
- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей,
- взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № в доход муниципального бюджета г. Чебоксары ЧР государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным решением, ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на обжалование решения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что данная сделка является не ничтожной, как указано в решении суда, а оспоримой, следовательно, предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок давности, установленный законом в один год, истек. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска. Стороны свободны в заключении договора, в действующем законодательстве отсутствуют прямые запреты на установление договором между Банком и Клиентом каких –либо комиссий. Законом « О банках и банковской деятельности» предусмотрено установление стоимости банковских услуг, в том числе право на установление ставок по комиссиям. Истец согласился с условиями договора добровольно и обязан был исполнить эти условия. Кроме того, судом неправомерно применена ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку судом не указано по сравнению с какими нормами закона права потребителя были ущемлены данным кредитным договором. При рассмотрении спора судом применены нормы о недействительности сделки, а не нормы ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку требования, предусмотренные данным законом, потребителем не заявлялись.
По заявлению представителя ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.
В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, заявлений и ходатайств суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Истец Кутузова Л.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. ст. 328, 330, 362-364 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,
нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст. 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:
- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения,
- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение,
- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства по делу, при этом рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проводится по правилам суду первой инстанции.
Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.
Так, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела.
Между Банком и Кутузовой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора заемщик уплатил кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета в <данные изъяты> рублей.
Считая данную комиссию не соответствующей требованиям закона, истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» указано, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц» (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правоотношения, возникшие между заемщиком – Кутузовой Л.Г. и Банком, регулируются нормами гражданского законодательства и ФЗ «О защите прав потребителей».
Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
В данном случае заемщик, заключающий кредитный договор с банком, поставлен заранее в невыгодные условия, так как, не уплатив единовременную комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» заемщику платной услугой - оплатой единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному банком России 26.03.2007г. №302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. В данном случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.
Отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодеком Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации, что предусмотрено ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку истцу в данном случае без законных оснований Банком была навязана услуга, за предоставление которой она оплатила сумму комиссии за открытие ссудного счета, ответчик обязан возвратить ему неосновательно приобретенное.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основан на законе, применен с учетом принципа разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда о возврате уплаченной комиссии в сумме 7500 рублей, взыскании морального вреда соответствуют требованиям закона, оно обосновано с соответствующими ссылками на нормы закона.
В соответствии с ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не обжалуются, они также соответствуют требованиям ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».
Апелляционная жалоба содержит ссылку на незаконность взыскания штрафа, однако, судом штраф не взыскивался. Также в апелляционной жалобе указано на взыскание Банком с Клиента комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, но такая комиссия не была предметом судебного разбирательства по иску Кутузовой Л.Г. к ОАО «Сбербанк России».
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.191-198, 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Кутузовой Л.Г. к ОАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителя о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда -без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.А. Арсланова
Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2011 года