Апелляционное дело №11-140/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:председательствующего судьи Индриковой М.Ю.при секретаре судебного заседания Тавиновой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя истца Чувашской республиканской общественной организации защиты правпотребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка №7Калининского района г. Чебоксары от 23 марта 2011 года,
установил:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей«Общественный контроль » обратилась с иском к мировому судье судебного участка №7Калининского района г. Чебоксары в интересах Яковлевой С.И. к ОАО Национальный банк«Траст» о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента <данные изъяты>.,<данные изъяты> коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение требованийпотребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскать в пользугосударства, а <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу ЧРОО «Общественный контроль»
Решением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района ЧувашскойРеспублики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
«Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный банк«Траст» и Яковлевой С.И. об уплате комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии зарасчетное обслуживание.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользуЯковлевой С.И. сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., в счеткомпенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доходгосударства в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.».
С указанным решением не согласился представитель истца Чувашскойреспубликанской общественной организации защиты прав потребителей «Общественныйконтроль » и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи в частиотказа во взыскании штрафа отменить по тем основаниям, что судом первой инстанциинарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, несоответствуют обстоятельствам дела. Указывал на то, что удовлетворяя требования истца опризнании части сделки ничтожной и применении последствий недействительности частиничтожной сделки, суд отказал во взыскании штрафа. При этом истец считает, что выводы суда являются противоречивыми.
Истица Яковлева С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образомо месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Чувашской республиканской общественнойорганизации защиты прав потребителей «Общественный контроль » апелляционную жалобуВанеев Д.Ю. поддержал по изложенным основаниям и вновь привел их суду.
Представитель ответчика открытого акционерного общества ОАО Национальный банк«Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и временирассмотрения дела.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судоснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой С.И. ик ОАО Национальный банк «Траст» заключен Кредитный договор № в <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> годовых.
Согласно п.2.1. кредитного договора было предусмотрено взимание с Яковлевой С.И.ежемесячный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>.<данные изъяты> коп. Указанная сумма была оплачена Яковлевой С.И., что подтверждается кассовымичеками.
Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение в части ивынести решение о взыскании с ответчика в порядке ст. 13 Федерального закона «О защитеправ потребителей» штрафа в размере 50 % - в пользу государства, а 50% - в пользу ЧРОО ЗПП«Общественный контроль».
Па основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» (Ответственность изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальногопредпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей) при удовлетворении судомтребований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальногопредпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворениятребований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судомв пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественныеобъединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления,пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (ихассоциациям, союзам) или органам.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами илииными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.
П.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничениясвободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услугобязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призванограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношенияхв пользу гражданина. Названный запрет является императивным.
В Законе РФ определены права потребителя при обнаружении недостатков в товаре иответственность продавца (изготовителя) за продажу товара (предоставление услуги)ненадлежащего качества.
Предметом кредитного договора является предоставление Банком или иной кредитнойорганизацией денежных средств заемщику. Яковлева С.И. выразила волеизъявление наполучение кредита в Банке, которое было реализовано путем заключения кредитного договораот ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцу, как потребителю, была предоставлена услуга в виде предос-тавления денежных средств, на определенный срок на условиях возвратности и платности.Условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета не влияет на природу вы-шеуказанной сделки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу оботсутствии достаточных оснований для взыскания с ответчика штрафа.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судомпервой инстанции при разрешении данного спора были полно исследованы доказательства,представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы судаоснованы на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективностиоценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, покоторым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другиедоказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствамотдано предпочтение перед другими.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силувышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическимобстоятельствам дела.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтомупредусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 191 -198, 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Яковлевой С.И. на решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.
Чебоксары от 23 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Судья: М.Ю. Индрикова