Апелляционное дело № 11-155/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Быкововой Е.Н. с участием представителя ответчика Чебоксарского филиала Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) Петровой Е.Б., действующей на основании доверенности, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чебоксарского филиала Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) по иску Сорокина С.И, к Чебоксарскому филиалу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии за выдачу кредита и рассмотрения документов, обязании отменить страхование жизни и потери трудоспособности, взыскании убытков, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Сорокин С.И. обратился к мировому судье с иском к АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Чебоксарского филиала о применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии за выдачу кредита и рассмотрения документов, обязании отменить страхование жизни и потери трудоспособности, взыскании убытков, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что во исполнение условий, предусмотренных пунктами 4.1.1 и 4.1.7, кредитного договора №, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, им произведена уплата единовременного платежа в счет комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты>, комиссии за рассмотрение документов в сумме <данные изъяты>, произведено страхование жизни и потери трудоспособности, а также недвижимости от рисков утраты и повреждения, однако оговоренное условие считает незаконным ввиду того, что действия банка по выдаче кредита и рассмотрении документов не являются самостоятельной банковской услугой, что в соответствии с действующим законодательством указанные действия ответчик должен осуществлять за свой счет. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, отменить обязанность по страхованию жизни и потери трудоспособности, взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с осуществлением страхования, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Чебоксарского филиала ОАО «<данные изъяты>» Банк в пользу Сорокина С.И. сумму комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, сумму комиссии за рассмотрение документов в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в части применения последствий недействительности сделки в части наложения обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности, взыскании убытков, отмене дальнейшего начисления страховых взносов личного страхования отказать.
Не согласившись с заочным решением ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное выше решение отменить, в иске Сорокину С.И. отказать, ссылаясь на то, что уплаченные истцом комиссии не относятся к услугам по ведению ссудного счета, предусмотрены договором, который истец подписал добровольно. Данные расходы связаны с работой банка по предоставлению кредита.
В судебном заседании представитель ответчика Петрова Е.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, также пояснила, что комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> оплачено заемщиком в счет затрат банка по предоставлению кредита, которые выразились в обработке документов, составлении кредитного договора, указанный размер является твердым тарифом при предоставлении кредита. <данные изъяты>, уплаченные истцом, – комиссия за рассмотрение документов, проверку их подлинности, оценку платежеспособности заемщика.
Истец Сорокин С.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя частично исковые требования Сорокина С.И. в части взыскания с ответчика комиссионного вознаграждения и комиссии за рассмотрение документов, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отношения, вытекающие из договора кредитования, регулируются законом от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии о ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.
Согласно пункта 2 статьи 5 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется от своего имени и за свой счет.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Норм, предусматривающих обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по ведению кредитного дела и за рассмотрение документов, действующее законодательство не содержит.
Действия по открытию и обслуживанию ссудного счета, рассмотрение документов осуществлялись ответчиком в качестве услуг, однако в действительности услугами не являлись и не подлежали оплате.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, ведение кредитного дела осуществляется в связи с выдачей кредита, то данное действе не является услугой, оказываемой заемщику в порядке п. 1 ст. 779 ГК РФ, и взимание указанных в кредитном договоре комиссий является неправомерным.
Придя к изложенным выводам, мировой судья при вынесения решения правильно применил нормы, содержащиеся в ст. ст. 168, 167, 395 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья в оспариваемой части принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чебоксарского филиала Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) без удовлеторения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Лащенова