Апелляционное дело № 11-219/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,
при секретаре Кольцовой О.С..,
с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Ефимовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Леонтьева А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Канашского отделения № 7507 в защиту прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах Леонтьева А.А., обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Каннашского отделения № 7507 в защиту прав потребителя о признании недействительным пункта кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей недействительным (ничтожными); о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> руб.., из которых <данные изъяты> руб.- в пользу государства, а <данные изъяты> руб.- в пользу МООП «Защита прав потребителей». Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Канашского отделения № 7507 и Леонтьевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивал ежемесячно кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. Указанное условие кредитного договора является, по мнению истца, незаконным, поэтому он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 20 мая 2011 года постановлено:
«Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации в лице Канашского отделения № 7507 с одной стороны и Леонтьевым А.А., Леонтьевой С.Л. с другой в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Канашского отделения № 7507 в пользу Леонтьева А.А. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Канашского отделения № 7507 в доход муниципального бюджета г. Чебоксары ЧР государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с данным решением, представитель истца - МООП «Защита прав потребителей» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил заочное решение отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять новое решение о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Канашского отделения № 7507 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, из которой половину взыскать в пользу Государства, а вторую половину взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа, это не право, а обязанность суда, что подтверждается судебной практикой. Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года за № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что суд взыскивает штраф независимо от того, было ли заявлено потребителем такое требование. Таким образом, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец Леонтьев А.А., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 не явились, заявлений и ходатайств суду не представили, о причинах неявки не сообщили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.
Представитель истца МООП «Защита прав потребителей» Ефимова И.Г. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала по изложенным в жалобе обстоятельствам и вновь привела их суду.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Так, судом первой инстанции установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Канашского отделения № 7507 с одной стороны и Леонтьевым А.А., Леонтьевой С.Л. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит «Ипотечный» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора заемщик уплатил кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Проанализировав представленные доказательства, судом первой инстанции был сделан вывод об обоснованности требований истца о признании пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии по ведению ссудного счета недействительным (ничтожными); о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании штрафа в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (из ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 29 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и.т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
По делу установлено, что ответчику известно о предъявляемых к нему требованиях, поскольку он надлежащим образом извещался о всех судебных заседаниях, вместе с тем никаких действий по добровольному их исполнению не предпринял. Изложенное свидетельствует о нежелании Банка удовлетворять обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.
Удовлетворяя заявленные требования истца Леонтьева А.А., суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав потребителя и удовлетворил их со ссылкой на нормы ФЗ «О защите прав потребителей».
В связи с изложенным суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть признан правильным, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Канашского отделения № 7507 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - перечислить в доход местного бюджета, <данные изъяты> руб. – в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 20 мая 2011 года в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Канашского отделения № 7507 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - перечислить в доход местного бюджета, <данные изъяты> руб.- в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.Ю. Индрикова