Апелляционное дело № 11-207-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,
при секретаре Кольцовой О.С,
с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Ефимовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Прокопьевой Т.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в защиту прав потребителя о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах Прокопьевой Т.И., обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в защиту прав потребителя о признании недействительным пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты комиссии по ведение ссудного счета недействительным (ничтожным); о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей - в пользу государства, а <данные изъяты> рублей - в пользу МООП «Защита прав потребителей». Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 и Прокопьевой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит «На недвижимость» в размере <данные изъяты> рублей под 12,25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора заемщик уплатил кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное условие кредитного договора является, по мнению истца, незаконным, поэтому он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 18 мая 2011 года постановлено:
«Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения № 8613 и гр. Прокопьевой Т.И. о взимания единовременной комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета, недействительным.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в пользу ФИО1 сумму уплаченной единовременной комиссии(тарифа) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей в пользу государства и <данные изъяты> рублей в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Не согласившись с данным решением, представитель истца - МООП «Защита прав потребителей» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа во взыскании штрафа и судебных издержек и принять новое решение о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в пользу общественной организации штрафа и судебных издержек. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа, это не право, а обязанность суда, что подтверждается судебной практикой. Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года за № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что суд взыскивает штраф независимо от того, было ли заявлено потребителем такое требование. Таким образом, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований потребителя. Пунктом 30.1 указанного Постановления Пленума ВС РФ в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена также обязанность суда в случае удовлетворения иска потребителя возмещать общественным объединениям потребителей все понесенные по делу судебные издержки.
В судебное заседание истец Прокопьева Т.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явились, заявлений и ходатайств суду не представили, о причинах неявки не сообщили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.
Представитель истца МООП «Защита прав потребителей» Ефимова И.Г. в судебном заседании доводы поддержала по изложенным в жалобе обстоятельствам и вновь привела их суду.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Так, судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 и Прокопьевой Т.И. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение недвижимости в размере <данные изъяты> рублей под 12,25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора заемщик уплатил кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Проанализировав представленные доказательства, судом первой инстанции был сделан вывод об обоснованности требований истца Прокопьевой Т.И. о признании пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии по ведение ссудного счета недействительным (ничтожными); о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании штрафа в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 также разъяснил, что наложение судом штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона возможно при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ предъявлял Банку требования о возврате ему денежных сумм в размере единовременного платежа, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
Отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются и Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ, в частности главой 44 «Банковский вклад» ГК РФ, а также специальным законодательством.
Таким образом, истец обращался к Банку с требованием о возврате незаконно полученной комиссии, но его требования, как потребителя, не были добровольно удовлетворены исполнителем.
Удовлетворяя заявленные требования истца Прокопьевой Т.И., суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав потребителя и удовлетворил их со ссылкой на нормы ФЗ «О защите прав потребителей».
В связи с изложенным суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть признан правильным, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ОАО Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - перечислить в доход местного бюджета, <данные изъяты> рублей – в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 18 мая 2011 года в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - перечислить в доход местного бюджета, <данные изъяты> рублей – в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.Ю. Индрикова