Апелляционное дело № 11-215-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,
при секретаре Кольцовой О.С.,
с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Ефимовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Максимова С.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Чувашский» Нижегородского филиала в защиту прав потребителя о признании недействительным пунктов кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах Максимова С.Н., обратилась к мировому судье с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Чувашский» Нижегородского филиала в защиту прав потребителя о признании недействительным пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты комиссии по ведение ссудного счета недействительным (ничтожными); о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.- в пользу государства, а <данные изъяты>.- в пользу МООП «Защита прав потребителей». Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и Максимовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивал ежемесячно кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>. Указанное условие кредитного договора является, по мнению истца, незаконным, поэтому он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 19 мая 2011 года постановлено:
«Признать недействительным условие кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, заключенного между Максимовым С.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Чувашский» Нижегородского филиала.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Чувашский» Нижегородского филиала в пользу Максимова С.Н. уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Чувашский» Нижегородского филиала штрафа в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.- в пользу государства, а <данные изъяты>.- в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Чувашский» Нижегородского филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данным решением, представитель истца - МООП «Защита прав потребителей» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил заочное решение отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять новое решение о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Чувашский» Нижегородского филиала в пользу общественной организации штрафа. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа, это не право, а обязанность суда, что подтверждается судебной практикой. Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года за № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что суд взыскивает штраф независимо от того, было ли заявлено потребителем такое требование. Таким образом, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец Максимов С.Н., представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Чувашский» Нижегородского филиала, представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике не явились, заявлений и ходатайств суду не представили, о причинах неявки не сообщили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.
Представитель истца МООП «Защита прав потребителей» Ефимова И.Г. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала по изложенным в жалобе обстоятельствам и вновь привела их суду.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Так, судом первой инстанции установлено, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Чувашский» Нижегородского филиала и Максимовым С.Н. был заключен договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора заемщик уплатил кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>.
Проанализировав представленные доказательства, судом первой инстанции был сделан вывод об обоснованности требований истца о признании пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии по ведению ссудного счета недействительным (ничтожными); о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании штрафа в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 также разъяснил, что наложение судом штраф предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона возможно при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Из материалов дела усматривается, что истец предъявлял Банку требования о возврате ему денежных сумм в размере единовременного платежа, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело документами: претензией, подписанной представителем МООП «Защита прав потребителей» Николаевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются и Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ, в частности главой 44 «Банковский вклад» ГК РФ, а также специальным законодательством.
Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к Банку с требованием о возврате незаконно полученной комиссии, но его требования, как потребителя, не были добровольно удовлетворены исполнителем.
Удовлетворяя заявленные требования истца Максимова С.Н., суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав потребителя и удовлетворил их со ссылкой на нормы ФЗ «О защите прав потребителей».
В связи с изложенным суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть признан правильным, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Чувашский» Нижегородского филиала штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. - перечислить в доход местного бюджета, <данные изъяты>. – в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 19 мая 2011 года в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО «АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Чувашский» Нижегородского филиала штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - перечислить в доход местного бюджета, <данные изъяты>. – в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.Ю. Индрикова