Дело № 11-196/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011 года                                                                                                  г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., с участием заявителя Верещагиной Л.П., при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Верещагиной Л.П. к Арефьевой Т.Г. о взыскании суммы долга, поступивший по частной жалобе Верещагиной Л.П. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от 08 июня 2011 года,

      у с т а н о в и л :

Верещагина Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары с исковым заявлением к Арефьевой Т.Г. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга и <данные изъяты> рублей - проценты по производственной программе, возникшие по договору с ПО «ХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района                        г. Чебоксары Горшковой Н.И. от 08 июня 2011 года в принятии искового заявления Верещагиной Л.П. отказано со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о взыскании в пользу Верещагиной Л.П. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов по производственной программе <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным определением, Верещагина Л.П. подала на него частную жалобу, мотивировав тем, что мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района          г. Чебоксары не было учтено, что вынесенным ранее решением суда сумма долга и процентов были взысканы с ПО «ХХХ», при этом в исковом заявлении, поданном мировому судье судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары, истица просит о взыскании с Арефьевой Т.Г., непосредственно которой она передавала денежные средства и которая их присвоила.

В судебном заседании Верещагина Л.П. поддержала частную жалобу по мотивам, которые в ней изложены и вновь привела их суду.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Верещагина Л.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Арефьевой Т.Г. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком Арефьевой Т.Г. незаконно были присвоены переданные ей для внесения в кассу ПО «ХХХ» г. Чебоксары денежные средства Верещагиной Л.П., что установлено приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 11 мая 2011 года.

Отказывая в принятии указанного искового заявления, мировой судья исходил из того, что мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение о взыскании в пользу Верещагиной Л.П. с Потребительского общества «ХХХ» суммы основного долга <данные изъяты> рублей и процентов по производственной программе в сумме <данные изъяты> рублей, которое вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть по тождественному иску.

Как усматривается из поданного Верещагиной Л.П. искового заявления, иск предъявлен ей к Арефьевой Т.Г., тогда как заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен иск Верещагиной Л.П. к Потребительскому обществу «ХХХ».

При таких обстоятельствах налицо несовпадение ответчика в предъявленном на разрешение мировому судье судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары исковом заявлении и иске, рассмотренном мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары.

В связи с изложенным вывод мирового судьи о том, что поданный Верещагиной Л.П. иск уже был ранее разрешен судом, является неверным, а потому отказ в принятии иска к производству суда не основан на нормах ГПК РФ.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от 08 июня 2011 года не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба Верещагиной Л.П. подлежит удовлетворению, а поданное ею исковое заявление подлежит принятию к производству мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Верещагиной Людмилы Петровны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от 08 июня 2011 года об отказе в принятии искового заявления Верещагиной Л.П. к Арефьевой Т.Г. о взыскании суммы долга отменить, направить исковой материал Верещагиной Л.П. тому же мировому судье для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Е.Д. Смирнова