Дело № 11-213/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., с участием представителя ответчика ОАО ХХХ» Березневой Н.А., при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашской Региональной общественной организации «О.» в защиту интересов Слепых В.В. к Открытому акционерному обществу ХХХ» о признании недействительным условия соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по частной жалобе Чувашской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовед» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 03 июня 2011 года,
у с т а н о в и л :
15 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Чувашской Региональной общественной организации «О.» в защиту интересов Слепых В.В. к ОАО ХХХ» о признании недействительным условия соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары поступила апелляционная жалоба ОАО ХХХ» на решение суда.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 03 июня 2011 года ОАО ХХХ был восстановлен срок на подачу указанной апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным определением, Чувашская Региональная общественная организация «О.», действуя в интересах Слепых В.В. подала на него частную жалобу, мотивировав тем, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком ОАО ХХХ» пропущен по неуважительным причинам, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.
В судебное заседание представитель ЧРОО «О.», истец Слепых В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Представитель ответчика ОАО ХХХ» Березнева Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения частной жалобы, считая, что определение мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены не имеется.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ЧРОО «О.» в защиту интересов Слепых В.В. к ОАО ХХХ» о признании недействительным условия соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары вынесено решение. В судебном заседании 15 апреля 2011 года была оглашено резолютивная часть решения суда. Представитель ответчика ОАО ХХХ» Березнева Н.А. в данном судебном заседании присутствовала. Как следует из материалов дела, лицам, участвующим в деле, были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда.
Мотивированное решение мировым судьей изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, установленный ч. 2 ст. 108 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба на решение мирового судьи была подготовлена ОАО ХХХ» ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, и в этот же день она поступила мировому судье.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В качестве причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ОАО ХХХ» указал на то, что копия мотивированного решения суда была им получена ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом последующих трех выходных дней последний день для обжалования ДД.ММ.ГГГГ был недостаточным для подготовки апелляционной жалобы.
Удовлетворяя ходатайство ОАО ХХХ» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья указал, что просрочка подачи жалобы составила один день. При этом обоснования признания уважительными причин пропуска установленного законом срока подачи апелляционной жалобы в определении мирового судьи не приводится.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае факт получения ответчиком копии мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не может быть признан уважительной причиной пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку срок обжалования исчисляется со дня вынесения решения в окончательной форме, а не со дня получения его копии. Более того, представитель ОАО ХХХ» Березнева Н.А., уполномоченная представлять интересы ОАО ХХХ» на основании надлежащим образом оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и знала о вынесенном судом решении в день его вынесения.
Каких-либо иных оснований для признания уважительными причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи заявителем не приводилось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у мирового судьи не было предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику ОАО ХХХ» пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ответчик ОАО ХХХ» по своей неосмотрительности ненадлежащим образом использовал свои процессуальные права, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В этой связи суд соглашается с доводами частной жалобы ЧРОО «О.» о неуважительности причин пропуска ОАО ХХХ» срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи и отсутствии оснований для восстановления указанного срока.
С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 03 июня 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба ЧРОО «О.» подлежит удовлетворению. Разрешая вопрос по существу, суд отказывает ответчику ОАО АКБ «Авангард» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая то, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении срока обжалования судебного постановления и судом апелляционной инстанции отменено определение мирового судьи о его восстановлении с принятием нового об отказе в его восстановлении, настоящее дело по апелляционной жалобе ОАО ХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, а потому на основании ч. 4 ст. 1 (аналогия закона), п. 6 ч. 1 ст. 390 и п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ (оставление надзорной жалобы без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование) апелляционная жалоба ответчика ОАО ХХХ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 15 апреля 2011 года подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л :
Частную жалобу Чувашской Региональной общественной организации «О.» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 03 июня 2011 года отменить и вынести новое, которым в восстановлении Открытому акционерному обществу ХХХ» срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чувашской Региональной общественной организации «О.» в защиту интересов Слепых В.В. к Открытому акционерному обществу ХХХ» о признании недействительным условия соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества ХХХ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 15 апреля 2011 года оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.Д. Смирнова
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2011 года.