Дело № 11-188/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В., с участием представителя истца Савельевой Е.А., ответчика Овчинниковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» к Овчинниковой И.Г., Овчинникову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилья,
поступившее по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 25 мая 2011 года о приостановлении производства по делу,
у с т а н о в и л :
ООО «ХХХ обратилось в суд с иском к Овчинниковой И.Г., Овчинникову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, мотивируя требования тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, и находящегося во владении ООО «Х» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением собственника ООО «ХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за коммерческий найм жилых помещений, согласно которому ежемесячная плата за комнату № составляет <данные изъяты> рублей. В течение длительного времени ответчики не исполняют обязательств по оплате жилого помещения (найма), в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность по платежам за наем в размере <данные изъяты> рублей и пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму, а также возложить на них расходы по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по делу № по иску ООО «ХХХ» к Администрации г. Чебоксары, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, г. Чебоксары о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Администрации города Чебоксары ЧР к ООО «ХХХ» о признании права собственности на часть здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> признании отсутствующим права собственности ООО МКФ «<адрес>» на здание общежития по адресу: <адрес>.
На определение истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения, указывая, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ООО «МКФ «Стромон-Китр» возникло право собственности на здание общежития по адресу: <адрес>, отменено лишь по процессуальным основаниям. Право собственности истца на здание общежития до настоящего времени зарегистрировано в установленном законом порядке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется соответствующая запись об этом. Ввиду этого, независимо от принятого решения арбитражного суда, факт проживания ответчиков Овчинниковой И.Г. и Овчинникова Ю.В. в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, и их обязанность надлежащим образом исполнять обязанность по оплате жилого помещения, являются бесспорными. Ранее, решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Овчинниковой И.Г., Овчинникова Ю.В. о признании права собственности на комнату № в порядке приватизации в удовлетворении исковых требований истцов было отказано, при этом решением установлено, что Овчинникова И.Г., Овчинников Ю.В. занимают указанную комнату на условиях коммерческого найма. Это обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в жалобе отмечено, что мировым судьей в обжалуемом определении не указаны факты и правоотношения, которые могут быть установлены арбитражным судом, и при этом они будут иметь юридическое значение для данного дела.
В судебном заседании представитель истца Савельева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить и отменить определение мирового судьи за необоснованностью.
Ответчик Овчинникова И.Г. просила отказать в удовлетворении частной жалобы, считая определение мирового судьи законным и обоснованным.
Ответчик Овчинников Ю.В., будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд нашел возможным рассмотрение частной жалобы при имеющейся явке.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение о приостановлении производства по делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. По этому основанию приостановление производства по делу возможно, когда факты и правоотношения, которые подлежат установлению по другому делу, имеют юридическое значение для данного гражданского дела.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
В определении мирового судьи от 25 мая 2011 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО «ХХХ» к Овчинниковой И.Г., Овчинникову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилья отсутствует указание на факты и правоотношения, которые подлежат установлению по другому делу, при этом имеют значение для данного гражданского дела. В этой части суд соглашается с доводами частной жалобы ООО «ХХХ».
В обоснование приостановления производства по делу мировой судья указал, что от вынесения решения по иску ООО «ХХХ» к Администрации г. Чебоксары, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике г. Чебоксары о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Администрации города Чебоксары ЧР к ООО «ХХХ» о признании права собственности на часть здания общежития, признании отсутствующим права собственности ООО ХХХ-Китр» на здание общежития напрямую зависит вынесение решения по настоящему делу по иску ООО ХХХ» к Овчинниковой И.Г., Овчинникову Ю.В.
Как усматривается из представленных в материалах дела документов, в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находится гражданское дело № по иску ООО «ХХХ» к Администрации г. Чебоксары, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, г. Чебоксары о признании права собственности на здание общежития по адресу: <адрес>, по встречному иску Администрации города Чебоксары ЧР к ООО «ХХХ» о признании права собственности на часть здания общежития, признании отсутствующим права собственности ООО ХХХ» на указанное здание.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что право собственности ООО ХХХ» на здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе на помещение №, в котором проживают Овчинникова И.Г. и Овчинников Ю.В., оспаривается в судебном порядке Администрацией г. Чебоксары. При этом исковые требования ООО ХХХ» к Овчинниковой И.Г., Овчинникову Ю.В. о взыскании платы за жилое помещение основаны именно на том, что жилое помещение, которым пользуются ответчики, принадлежит на праве собственности истцу.
При таких обстоятельствах суд полагает, что установление собственника спорного помещения является юридически значимым для разрешения настоящего дела обстоятельством, а потому вывод мирового судьи о невозможности рассмотрения дела до разрешения спора о праве собственности на указанное помещение Арбитражным судом Чувашской Республики является правильным.
Доводы частной жалобы относительно государственной регистрации права собственности ООО «ХХХ» на здание общежития, а также относительно установленных решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств о проживании Овчинниковой И.Г. и Овчинникова Ю.В. в жилом помещении на условиях коммерческого найма, суд не принимает во внимание, так как они не имеют значения для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
С учетом приведенных положений закона суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 мая 2011 года.
Мировым судьей при вынесении указанного определения допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в определении не указаны конкретные факты и правоотношения, которые подлежат установлению по другому делу, при этом имеют юридическое значение для разрешения настоящего дела. Однако это нарушение не повлияло на правильность вывода судьи о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что частная жалоба ООО «ХХХ» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 25 мая 2011 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью ХХХ» к Овчинниковой И.Г., Овчинникову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилья оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.Д. Смирнова