Апелляционное дело № 11-181/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Титовой А.В. с участием представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Павловой Г.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «<данные изъяты>» по иску Григорьева Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании платы за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Григорьев Ю.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он передал в аренду ООО «<данные изъяты>» стену своего гаража для размещения на ней рекламы. Ответчик арендную плату не платит, в связи с чем просит взыскать в его пользу с общества плату по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Также в исковом заявлении указано, что ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены <данные изъяты>. К иску приложена копия справки о том, что Григорьев Ю.Н. является <данные изъяты> <данные изъяты>.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным определением ответчик подал частную жалобу, в которой просил указанное выше решение отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Павлова Г.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, также объяснила, что после подачи искового заявления ООО «<данные изъяты>» выплатило Григорьеву Ю.Н. задолженность по аренде полностью, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец отказался от предъявляемых требований. Прекращая дело, судья не мог взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика, поскольку в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
Истец Григорьев Ю.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Изучив доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, и.о. мирового судьи обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с поступлением от истца заявления об отказе от иска дело подлежит прекращению соответствии со ст. 173 и абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ.
Обжалуемым определением взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «<данные изъяты>».
Ч. 2 ст. 88 ГПК РФ установление размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к федеральному законодательству о налогах и сборах.
Ст. 333.17 НК РФ предусмотрено, что плательщиками государственной пошлины признаются юридические лица в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, законом не предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика при отказе истца от иска в ином порядке.
На основании изложенного обжалуемое определение в части распределения судебных расходов подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
удовлетворить частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета г. Чебоксары ЧР государственную пошлину в размере <данные изъяты>..
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Лащенова