Апелляционное дело № Мировой судья судебного участка № <адрес>
<адрес> Тимофеева Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Федяровой С.Н., при секретаре судебного заседания Матвеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Иванов С.В. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее в суд апелляционной инстанции по частной жалобе представителя истца Иванов С.В. – Шикаревой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Представитель истца Иванов С.В. – Шикаревой О.В., действующая по доверенности, обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Иванов С.В. к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности мировому судье по месту нахождения ОАО «Альфа-Банк» (<адрес>). В жалобе изложена просьба об отмене указанного определения мирового судьи, поскольку вынесено оно с нарушением требований действующего законодательства. Заявитель считает, что данный иск предъявлен в защиту прав потребителя и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ он должен быть рассмотрен по выбору истца мировым судьей судебного участка № <адрес> ЧР.
В судебное заседание истец Иванов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Его представитель Шикаревой О.В., действующая по доверенности, поддержала в судебном заседании частную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Ответчик ОАО «Альфа-Банк» не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрении дела извещен. В письменном отзыве представитель ОАО «Альфа-Банк» Сафронова О.А., действующая по доверенности, просила определение мирового судьи участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение в другой суд оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Иванов С.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Альфа-Банк» (далееБанк) о взыскании комиссии, уплаченной за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Иванов С.В. (далее заемщик) был заключен кредитный договор за <данные изъяты>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 13 Условий кредита договора комиссия за выдачу за выдачу кредита составила 6000 руб. Истец полагает, что данные условия кредитного договора являются ничтожными, противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем уплаченная сумма комиссии подлежат взысканию с ответчика, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
Положения ст. 47 Конституции РФ гарантируют гражданам РФ их право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В статье 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не можетбыть изменена соглашением сторон.
Так, согласно п. 1 заявления Иванов С.В. на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ, он предложил Банку заключить с ним договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк».
Как следует из п. 8.7 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», утвержденного приказом ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, являющихся приложением № к Приказу ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде Центрального административного округа <адрес>, в случае, если спор по договору подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО «Альфа-Банк». С указанными документами Иванов С.В. был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью.
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны изменили территориальную подсудность. Следовательно, данное гражданское дело не может быть рассмотрено судом по месту жительства истца. При этом согласно свидетельству о постановке на налоговый учет и п.1.5 Устава ОАО «Альфа-Банк», данное юридическое лицо находится по адресу: <адрес>.
Положение ст. 33 ГПК РФ предусматривает передачу дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в силу положений ст. ст. 32, 33 ГПК РФ считает, что определение мирового судьи о передаче дела по подсудности в другой суд является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Иванов С.В. – Шикаревой О.В. – без удовлетворения.
Судья: С.Н. Федярова